Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-13549/21 по делу N А66-764/2021

21 октября 2021 г.

Дело N А66-764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А66-764/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 10А, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Управления, а при недостаточности средств с Росимущества, 2 807 314 руб. 83 коп. задолженности по уплате обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, 249 517 руб. 87 коп. пеней за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 и 38 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство финансов); администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Новгородская наб., д. 1А, ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018; Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Новгородская наб., д. 1А, ОГРН 1026901917415, ИНН 6915000053; Управление финансов администрации города Торжка, адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Медниковых, д. 3А, ОГРН 1026901918845, ИНН 6915007651.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 иск удовлетворен: с Управления - основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Росимущества в пользу Общества взыскано 2 807 314 руб. 83 коп. задолженности по уплате обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, 249 517 руб. 87 коп. пеней за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 и 38 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение от 12.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.03.2021 и постановление от 04.08.2021 и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, требования Общества основаны на ничтожных протоколах общего собрания собственников помещений, принятых в отсутствие необходимого кворума. Управление указывает, что спорные помещения не относятся к федеральной собственности и часть из них не является защитными сооружениями гражданской обороны, а относится к общему имуществу многоквартирных жилых домов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подвальных помещениях многоквартирных домов, расположенных в Торжке по следующим адресам: ул. Дзержинского, д. 160; Гражданская ул., д. 13; Старицкая ул., д. 92, 104; ул. Металлистов, д. 1; ул. Энгельса, д. 6, - размещены защитные сооружения гражданской обороны - противорадиационные укрытия.

Данные сооружения относятся к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Указанные обстоятельства установлены в рамках дел N А66-5387/2014 и А66-2973/2015, в которых Общество обращалось с требованиями о взыскании с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства Тверской области (дело N А66-5387/2014) и Управления (дело N А66-2973/2015) неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенных по указанным адресам.

Общество на основании договоров управления от 21.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 22.10.2015, 11.11.2015, 16.11.2015 является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов и осуществляет начисления по взносам на содержание их общего имущества на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 21.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 22.10.2015, 11.11.2015, 16.11.2015.

В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2020 оно предоставляло в отношении указанных многоквартирных домов, в которых расположены помещения, представляющие собой защитные сооружения гражданской обороны, услуги по содержанию общего имущества этих домов. По расчету Общества за данный период на стороне Управления образовалась задолженность в размере 2 807 314 руб. 83 коп.

Поскольку Управление оставило без удовлетворения претензии с требованиями об уплате задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу N А66-5387/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017, установлено, что в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: ул. Дзержинского, д. 160; Гражданская ул., д. 13; Старицкая ул., д. 92, 104; ул. Металлистов, д. 1; ул. Энгельса, д. 6, - расположены нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны. Судами также установлено, что эти помещения являются федеральной собственностью, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, из федеральной собственности не выбывали.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для иной оценки указанных фактов.

Доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А66-5387/2014 и А66-2973/2015, и выбытии спорного имущества из федеральной собственности ответчиками суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также проанализировав положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5.2, 5.3 и 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 4 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд признал Управление органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в Тверской области, а Росимущество - главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество оказало в период с 01.01.2018 по 31.10.2020 услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся защитные сооружения. Сумма задолженности рассчитана Обществом исходя из тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, и за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 составила 2 807 314 руб. 83 коп.

Управление доказательства перечисления денежных средств за оказанные Обществом услуги суду не представило.

Вопреки доводам подателя жалобы, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В связи с тем, что Управление своевременно не внесло плату за содержание общего имущества многоквартирных домов, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 10.02.2018 по 05.04.2020, начисленных в соответствии с пунктом 6.5 договоров управления многоквартирными домами.

Расчет задолженности и пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предъявленных требований.

Доводы Управления, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А66-764/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.А. Бобарыкина О.К. Елагина