Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 06АП-4119/21 по делу N А73-134/2020

г. Хабаровск

04 августа 2021 г.

А73-134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Барышева Евгения Анатольевича, Веденеева Игоря Леонидовича, Кассина Сергея Филипповича: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Евгения Анатольевича

на определение от 04.06.2021

по делу N А73-134/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Барышева Евгения Анатольевича

о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А73-134/2020

по иску Барышева Евгения Анатольевича

к Веденееву Игорю Леонидовичу, Кассину Сергею Филипповичу

о взыскании компенсации, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Барышев Евгений Анатольевич (далее - Барышев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Кассину Сергею Филипповичу (Кассин С.Ф., ответчик), Веденееву Игорю Леонидовичу (Веденеев И.Л., ответчик) о взыскании компенсации в порядке субсидиарной ответственности за нарушение части 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в совокупности со статьей 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 10 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб., за нарушение статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 7 000 евро, что эквивалентно 480 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.0.2020 оставлено без изменения.

02.06.2021 Барышев Е.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А73-134/2020 по новым обстоятельствам с указанием на пункт 3 части 3 статья 311 АПК РФ.

Определением от 04.06.2021 суд возвратил указанное заявление.

В апелляционной жалобе Барышев Е.А. просит определение суда от 04.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неполучением текста обжалуемого определения.

В обоснование указанного заявления Барышев Е.А. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05. 2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук.

Также, считает, что отсутствие приложенной к заявлению о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам копии обжалуемого судебного акта, противоречит критериям, указанным в статье 2 АПК РФ и не может являться препятствием к принятию указанного заявления, кроме того, непредставление заявителем копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, является основанием для оставления данного заявления без движения, в соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.08.2021 года на 13 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.05.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 30.05.2011 N 52).

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены документы, подтверждающие новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра решения суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства Барышев Е.А. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук, по результатам рассмотрения указанной жалобы Конституционный суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление не содержит существенные для дела (о взыскании с ответчиков компенсации в порядке субсидиарной ответственности за нарушение части 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в совокупности со статьей 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 10 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб., за нарушение статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 7 000 евро, что эквивалентно 480 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с длительностью исполнения решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2015) обстоятельства, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми или вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного акта, их исследование привело бы к принятию иного судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд на законных основаниях возвратил заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу А73-134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко