Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-11969/21 по делу N А41-25435/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-25435/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-25435/21, в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Свиридову Сергею Евгеньевичу о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Свиридову Сергею Евгеньевичу (далее - Свиридов С.Е., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-25435/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

07.07.2021 от Ассоциации "СОАУ "Меркурий" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о вступлении в дело третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка Ассоциации "СОАУ "Меркурий" на ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Более того, ст. 22 Закона о банкротстве предоставляет право обжаловать судебные акты, затрагивающие права или законные интересы арбитражных управляющих - членов СРО исключительно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в то время как правом на обжалование судебных актов по делам об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, к которым Ассоциация "СОАУ "Меркурий" не относится.

От арбитражного управляющего также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что рассмотрение дела N А41-37521/21 не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу, в то время как мнение арбитражного управляющего об однородности указанных дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-44582/17 ООО "Можайскагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Можайскагропромснаб" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Свиридов С.Е.

ООО "Центрополимер" обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В ходе проверки управлением зафиксированы следующие нарушения: арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве внес в повестку дня дополнительные вопросы; арбитражным управляющим в нарушение приложений 4 и 5 Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановленем Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в Отчете управляющего от 08.12.2020 не включена графа "Приложения", не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения.

По данному факту в отношении Свиридова С.Е составлен Протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 N 00655021.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 18.02.2021 N 17а-00577/21, полученного согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 09.03.2021.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьей 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В данном случае, как следует из сообщения о собрании кредиторов от 01.12.2020, собрание кредиторов проводилось по требованию конкурсного кредитора ООО "Центрополимер" и по инициативе конкурсного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что формулировка вопроса, указанного в требовании кредитора ООО "Центрополимер", в сообщении, размещенном в ЕФРСБ, и протоколе собрания кредиторов от 15.12.2020 N 3 абсолютно тождественны.

Таким образом, данные действия арбитражного управляющего не составляют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим по собственной инициативе в повестку дня внесены еще два вопроса:

- отчет конкурсного управляющего АО "Можайскагропромснаб" о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (без проведения голосования);

- утверждение Положения о порядке и сроках продажи имущества АО "Можайскагропромснаб", в том числе являющегося предметом залога ООО "РТ-Капитал".

Как было указано выше, собрание кредиторов должника от 15.12.2020 созывалось, в том числе, по инициативе внешнего управляющего, в связи с чем последний вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае должно было быть проведено два собрания кредиторов: как по инициативе ООО "Центрополимер", так и по инициативе конкурсного управляющего, однако данное нарушение не было вменено конкурсному управляющему в качестве события правонарушения.

Апелляционный суд также отмечает, что запрет на проведение в один день собраний кредиторов с разными повестками Законом о банкротстве не установлен, кредиторы были уведомлены о проведении собрания, инициаторах собрания и его повестке.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий объединил вопросы повестки дня обоих собраний, что прямо не запрещено Законом о банкротстве.

Возможность ознакомления с документами кредиторам представлена согласно сообщению от 01.12.2020 N 5827147, в этом же сообщении определен порядок ознакомления.

Собрание 15.12.2020 состоялось, кредиторы, в том числе, проголосовали по вопросам повестки дня, предложенной ООО "Центрополимер".

Фактически в результате действий конкурсного управляющего на собрании кредиторов 15.12.2020 были рассмотрены повестки двух собраний, созываемых по инициативе разных лиц, что не свидетельствует о событии вмененного правонарушения, выражающегося во внесении изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

Действительно, как установлено административным органом и судом первой инстанции, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.12.2020 графа "Приложения" отсутствует.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма).

Вместе с тем, само по себе отсутствие данной графы не свидетельствует о нарушении Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, влекущих административную ответственность.

В ходе административного расследования административным органом не устанавливались обстоятельства того, что Отчет конкурсного управляющего не соответствует типовой форме и/или не содержит сведений, предусмотренных Правилами.

В качестве объективной стороны арбитражному управляющему также вменяется отсутствие приложений к отчету арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного отчета конкурсного управляющего, погашение требований кредиторов, а также продажа имущества должника не осуществлялись, в связи с чем отсутствие данных приложений не образует состав вмененного правонарушения.

Апелляционный суд принимает довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие в отчете графы "приложения" само по себе не свидетельствует об отсутствии приложений к отчету.

Согласно правовой позиции арбитражного управляющего, к отчету были приложены реестр требований кредиторов должника и реестр текущих обязательств должника, что подтверждается представлением отчета с данными приложениями в материалы дела N А41-44582/17.

Данный довод не был опровергнут в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно протоколу собрания кредиторов от 15.12.2020 N 3 приложением к протоколу является отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, что свидетельствует о наличии приложений к отчету.

Какие документы должны были быть приложены к отчету и не были приложены к нему ни из материалов административного дела, ни из решения суда первой инстанции установить не представляется возможным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-25435/21 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ассоциации "СОАУ "Меркурий" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Свиридова С.Е. о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-25435/21 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева