Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-6386/21 по делу N А71-14736/2019

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А71-14736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Межевикина К.Е., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтеПромХим"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2021 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтеПромХим",

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела N А71-14736/2019

о признании Газизова Айдара Алмазовича (ИНН 166001012233) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Иджат", публичное акционерное общество "Иджат",

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Газизова Айдара Алмазовича (далее - Газизов А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа о признании Газизова А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением делу N А65-14249/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражное дело N А41-84127/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству с присвоением делу N А71-14736/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявление уполномоченного органа о признании Газизова А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Газизова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич (далее - Мартын А.Н.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих". Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 90 268 922,29 рубля (субсидиарная ответственность).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2020 (сообщение N 4742334); в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

29.04.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтеПромХим" (далее - ООО "НПО "НефтеПромХим") о включении в реестр требований кредиторов Газизова А.А. задолженности в размере 131 450 288,39 рубля, возникшей по договорам купли-продажи ценных бумаг N 06/17 от 30.05.2017, N 02/17 от 30.05.2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020, 11.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Иджат" (далее - АО "Иджат"), публичное акционерное общество "Иджат" (далее - ПАО "Иджат").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) требование ООО "НПО "НефтеПромХим" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 450 288,39 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "НефтеПромХим" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о мнимости сделок, положенных в основу заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным. Выводы суда первой инстанции о том, что ценные бумаги, являющиеся предметом договоров, заключенных между должником и кредитором, утратили присущие ценным бумагам свойства ввиду признания их эмитента несостоятельным (банкротом) не основаны на нормах действующего законодательства. Кредитором были представлены доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности в совершении сделок, на которых основаны заявленные требования; заключая договоры по отчуждению ценных бумаг в адрес должника, кредитор рассчитывал на приобретение в свою собственность исключительного права на объекты интеллектуальной собственности. Выводы суда о непоследовательности и неразумности действий кредитора в части взаимоотношений с должником являются ошибочными. Выводы суда о том, что с момента признания ПАО "Иджат" несостоятельным (банкротом) его ценные бумаги утратили соответствующие свойства и обесценились, являются ошибочными и опровергаются самим фактом совершения депозитарием сделок с ценными бумагами ПАО "Иджат". Выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между должником и кредитором являются ошибочными, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в случае надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором (передача исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности) кредиторская задолженность у последнего бы не возникла. Кредитор и должник на момент совершения сделок аффилированными не являлись, не составляли группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что кредитором не представлены доказательства того, что задолженность Газизова А.А. по обязательствам перед ООО "НПО "НефтеПромХим" взыскивалась ранее в принудительном, а также судебном порядках, при условии того, что перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг фактически не исполнялись с даты заключения указанных сделок. В связи с отсутствием дополнительных условий о пролонгации сроков исполнения обязательств, ООО "НПО "НефтеПромХим" не беспокоилось о судьбе неисполненного обязательства со стороны Газизова А.А., доказательств направления требований (претензионных писем) в адрес должника, а также принятия мер принудительного взыскания (постановлений о возбуждении/окончании исполнительного производства), либо взыскания суммы задолженности (истребования ценных бумаг) в судебном порядке, заявителем не представлено. Доказательства действительности взаимных требований, в том числе документов, на основании которых возникли права требования Газизова А.А. к ООО "НПО "НефтеПромХим" (в том числе из оказания финансовой помощи) при наличии соответствующих доводов уполномоченного органа, в материалы дела обществом не представлены. ООО "НПО "НефтеПромХим" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Договор возмездной уступки прав требования (цессия) от 10.01.2019 заключен между АО "Иджат" и ООО "НПО "НефтеПромХим" в период осведомленности о вступлении в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 14.12.2018 по делу N А65-14975/2016 о привлечении Газизова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Новые Технологии". Сделки совершены для вида в связи с тем, что в договорах указаны отдаленные сроки исполнения обязательств (возмездность исполнения лишь предполагается, однако фактических доказательств реальности исполнения не представлено); кредитором не представлено никаких доказательств взыскания задолженности в претензионном или судебном порядке. Довод о наличии определенной договоренности о передаче должником в пользу ООО "НПО "НефтеПромХим" объекта интеллектуальной собственности (патента) в счет исполнения обязательств по оплате стоимости ценных бумаг после установленного срока для исполнения обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2017, должен восприниматься критически. Исходя из положений действующего законодательства, договоренность должника и ООО "НПО "НефтеПромХим" о способе исполнения обязательств является по своей сути изменением условий договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2017 N 06/17. В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Заявителем не представлено достаточных доказательств изменения условий договора (в том числе: сопроводительные письма о необходимости исполнения обязательств; двустороннее соглашение о внесении изменений в условия договора купли-продажи ценных бумаг, прокол разногласий относительно исполнения условий действующего договора и т.д.). Представленная копия сопроводительного письма ООО "Эксперт-Сервис" в адрес Газизова А.А., являющегося неотъемлемой частью отчета об оценке N66/16 от 15.06.2016, не является достоверным доказательством принадлежности должнику объекта интеллектуального права (патента N 2140532 "способ разработки нефтяной залежи"). Из имеющихся у уполномоченного органа сведений, согласно ответу ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 18.01.2019 N41-01385-12 установлено, что патент N 2140532 досрочно прекратил свое действие 17.04.2017, в связи с неуплатой в установленный срок государственной пошлины за поддержание действия патента в силе. Согласно справке о статусе данного патента установлено, что фактическим правообладателем объекта интеллектуального права являлось ПАО "Иджат". На момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2017 N 06/17 патент N 2140532 не обладал признаками ликвидности на основании досрочного прекращения действия. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу NА65-24798/2016, не распространяются на объект интеллектуального права - патент N 2140532, следовательно, довод ООО "НПО "НефтеПромХим" о невозможности передачи объекта интеллектуальной собственности является безосновательным. Ни Газизов А.А., ни иные кредиторы, на текущую дату не воспользовались своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, в части оспаривания, обжалования, либо отмены действующего режима обременения, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в судьбе неисполненного обязательства. Ссылка заявителя на необходимость приобретения прав требования к Газизову А.А. у АО "Иджат" на основании превышения стоимости патента над размером задолженности Газизова А.А. по обязательствам перед кредиторами, а также на отсутствие применения санкций к должнику по условиям пункта 3.2 договора купли-продажи от 30.05.2017 в целях более эффективной реализации прав кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам имевшихся правоотношений. Указанные сделки оформлены с исключительной целью включения в реестр требований кредиторов должника и установления статуса мажоритарного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Газизова А.А., что в свою очередь приведет к уменьшению процентов голосов других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "НПО "НефтеПромХим" (продавец) и Газизовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 06/17 (далее - договор N 06/17), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1 650 000 штук обыкновенных акций эмитента ПАО "Иджат", номинальной стоимостью 100 рублей на условиях договора N 06/17 (л.д.14 т.1).

Сумма договора N 06/17 составляет 165 000 000,00 рублей (пункт 1.2 договора N 06/17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 06/17 покупатель обязуется уплатить продавцу сумму договора не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 06/17 продавец обязуется в течение 3 (трех) месяцев со дня заключения договора N 06/17 совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав на имя покупателя.

Исполнение продавцом обязательств по договору N 06/17 подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций 14-06-2017, согласно которому ООО "НПО "НефтеПромХим", владея на праве собственности акциями ПАО "Иджат", совершило на основании поручения N 1 от 13.06.2017 депозитарную операцию по передаче 1 650 000 штук эмиссионных ценных бумаг. При этом, в качестве корреспондирующего счета в указанном отчете указан счет, принадлежащий Газизову А.А. (л.д.19 т.1).

05.04.2018 ООО между "НПО "НефтеПромХим" и Газизовым А.А. заключено соглашение о зачете взаимных требований (л.д.20 т.1).

Пунктом 2 соглашения от 05.04.2018 предусмотрено, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 12/16 от 01.12.2016, договором купли-продажи ценных бумаг N 01/16 от 11.03.2016 и оказанной финансовой помощи ООО "НПО "НефтеПромХим" имеет перед Газизовым А.А. задолженность в размере 83 549 711,61 рубля.

Пунктом 3 соглашения от 05.04.2018 предусмотрено, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 06/17 от 30.05.2017 Газизов А.А. имеет задолженность перед ООО "НПО "НефтеПромХим" в размере 165 000 000,00 рублей.

Стороны, принимая во внимание взаимный характер встречных требований, пришли к соглашению об их зачете. Взаимные обязательства перекрещены в размере 83 549 711,61 рубля (пункт 6 соглашения от 05.04.2018).

В остальной части обязательства по оплате стоимости ценных бумаг по договору N 06/17 Газизовым А.А не исполнены. С учетом состоявшегося зачета сумма задолженности составила 81 450 288,39 рубля.

30.05.2017 между ООО "Иджат" (продавец) и Газизовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 02/17 (далее - договор N 02/17), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 2 500 000 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 100 рублей эмитента ПАО "Иджат" на условиях договора N 02/17 (л.д.13 т.1).

Сумма договора N 02/17 составляет 250 000 000,00 рублей (пункт 1.2 договора N 02/17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 02/17 покупатель обязуется уплатить продавцу сумму договора не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 02/17 продавец обязуется в течение 3 (трех) месяцев со дня заключения договора N 02/17 совершить все действия, необходимые для регистрации перехода прав на имя покупателя.

Исполнение продавцом обязательств по договору N 02/17 подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций 22-06-2017, согласно которому ООО "Иджат", владея на праве собственности акциями ПАО "Иджат", совершило на основании поручения N 1 от 19.06.2017 депозитарную операцию по передаче 2 500 000 штук эмиссионных ценных бумаг. При этом, в качестве корреспондирующего счета в указанном отчете указан счет, принадлежащий Газизову А.А. (л.д.18 т.1).

01.04.2018 между ООО "Иджат" и Газизовым А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг N 02/17 от 30.05.2017, в соответствии с которым пункт 2.1. договора N 02/17 был изложен в новой редакции: "Покупатель обязуется уплатить сумму договора не позднее 31.12.2020" (л.д.17 т.1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Иджат" с 07.09.2018 прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником ООО "Иджат" является АО "Иджат" (ИНН 1841081225) (л.д.33 т.1).

10.01.2019 между АО "Иджат" (цедент) и ООО "НПО "НефтеПромХим" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) по договору купли-продажи ценных бумаг N 02/17 от 30.05.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору купли-продажи ценных бумаг N 02/17 от 30.05.2017, заключенному между цедентом и должником Газизовым А.А. (л.д.15 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии на момент подписания соглашения право требования цедента к должнику составляло 84 277 561,29 рубля.

Согласно пункту 1.3 договора цессии размер уступки права требования составляет 50 000 000,00 рублей.

Стоимость уступаемого права составляет 50 000 000,00 рублей (пункт 2.2. договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.5 договора цессии с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору купли-продажи ценных бумаг N 02/17 от 30.05.2017.

Обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг N 02/17 от 30.05.2017 в пользу нового кредитора должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 в отношении Газизова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мартын А.Н.

Ссылаясь на то, что Газизов А.А. не исполнил свои обязательства по оплате стоимости переданных в его собственность ценных бумаг, задолженность перед ООО "НПО "НефтеПромХим" должником не погашена, ООО "НПО "НефтеПромХим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Газизова А.А. задолженности в размере 131 450 288,39 рублей, возникшей по договорам купли-продажи ценных бумаг N 06/17 от 30.05.2017, N 02/17 от 30.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НПО "НефтеПромХим" и должник, являясь заинтересованными лицами, заключили договоры для вида, с целью искусственного создания задолженности и получения ООО "НПО "НефтеПромХим" контроля за процедурой банкротства должника, реальность взаимоотношений не установлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N , от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что Газизов А.А. не исполнил свои обязательства по оплате стоимости переданных в его собственность ценных бумаг по договорам купли-продажи ценных бумаг N 06/17 от 30.05.2017, N 02/17 от 30.05.2017.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ООО "НПО "НефтеПромХим" (продавец) и Газизовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 06/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1 650 000 штук обыкновенных акций эмитента ПАО "Иджат", номинальной стоимостью 100 рублей на условиях договора N 06/17. Сумма договора N 06/17 составляет 165 000 000,00 рублей. Срок уплаты суммы договора - не позднее 31.12.2018.

05.04.2018 ООО между "НПО "НефтеПромХим" и Газизовым А.А. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны, принимая во внимание взаимный характер встречных требований, пришли к соглашению об их зачете. Взаимные обязательства перекрещены в размере 83 549 711,61 рубля.

30.05.2017 между ООО "Иджат" (продавец) и Газизовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 02/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 2 500 000 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 100 рублей эмитента ПАО "Иджат" на условиях договора N 02/17. Сумма договора N 02/17 составляет 250 000 000,00 рублей.

Исполнение продавцом обязательств по договору N 02/17 подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций 22-06-2017, согласно которого ООО "Иджат", владея на праве собственности акциями ПАО "Иджат", совершило на основании поручения N 1 от 19.06.2017 депозитарную операцию по передаче 2 500 000 штук эмиссионных ценных бумаг.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2018 к договору купли-продажи ценных бумаг N 02/17 от 30.05.2017 установлен срок уплаты суммы договора - не позднее 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии на момент подписания соглашения право требования цедента к должнику составляло 84 277 561,29 рублей.

Обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг N 06/17 и N 02/17 должником не исполнены.

По расчету ООО "НПО "НефтеПромХим", общий размер задолженности должника перед кредитором по указанным договорам составляет 131 450 288,39 рубля.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлены возражения со ссылкой на пороки заключенных сделок, в результате которых у должника возникло обязательство по оплате ценных бумаг в пользу заявителя в размере 131 450 288,39 рубля, заинтересованность заявителя и должника, недобросовестность их действий и мнимость сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение впоследствии включения в реестр безосновательных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих доказанные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, эмитентом ценных бумаг, являющихся предметом спорных договоров купли-продажи ценных бумаг, выступает ПАО "Иджат" (ИНН 1660118441).

Судом установлено, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе и размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru/ в отношении ПАО "Иджат" (ИНН 1660118441) 31.10.2016 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-24798/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 по делу N А65-24798/2016 в отношении ПАО "Иджат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N А65-24798/2016 ПАО "Иджат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на 29.01.2018, в реестр требований кредиторов ПАО "Иджат" включены требования кредиторов в общем размере 63 877 224,76 рубля.

Имущества ПАО "Иджат", выявленного в ходе конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно отзыву на требование ООО "НПО "НефтеПромХим" конкурсного управляющего ПАО "Иджат" от 09.02.2021 с момента введения в отношении общества конкурсного производства рыночная стоимость акций обесценивается.

Из открытых публичных источников в сети Интернет, судом также установлено, что с 24.05.2017 ПАО Московская Биржа ценными бумагами прекращены торги акциями ПАО "Иджат" в связи с признанием организации банкротом.

Таким образом, по общему правилу при сохранении номинальной стоимости выпущенных обыкновенных акций, реальная рыночная стоимость указанных ценных бумаг обесценена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на момент заключения договоров купли-продажи ценных бумаг N 06/17 от 30.05.2017 и N 02/17 Газизову А.А., АО "Иджат", ООО "НПО "НефтеПромХим" было доподлинно известно об истинной стоимости акций эмитента ПАО "Иджат", что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, и наличии иного действительного смысла сделок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 06/17 покупатель обязан возвратить продавцу ценные бумаги в случае просрочки обязательств по оплате, в течении 5-ти дней с момента окончания срока уплаты (31.12.2018).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на исполнение условий данного пункта договора, должник не предпринимал; со стороны кредитора действия, направленные на исполнение должником условий договора N 06/17, с момента наступления срока уплаты, не совершались.

Судом установлено, что по состоянию на 31.03.2017 Газизов А.А. являлся членом совета директоров эмитента ценных бумаг ПАО "Иджат", его акционером с долей 53,1433% и преимущественным правом голоса на общем собрании акционеров (л.д.69 т.1).

С учетом того, что ПАО "Иджат" решением от 03.04.2017 было признано несостоятельным (банкротом), в действиях Газизова А.А. по приобретению 30.05.2017 - 4 150 000 штук обесцененных акций ПАО "Иджат" по номинальной стоимости на сумму 415 000 000,00 рублей отсутствует экономический смысл. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В дальнейшем в рамках дела N А65-24798/2016 о банкротстве ПАО "Иджат" вступившим в законную силу 20.04.2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 признано установленным наличие оснований для привлечения, в том числе Газизова А.А., ранее исполняющего обязанности руководителя ПАО "Иджат" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Иджат".

Обладая информацией о действительной стоимости акций, перешедших в собственность Газизова А.А. по договору купли-продажи ценных бумаг N 06/17, а также о состоявшемся 07.03.2018 в рамках дела N А65-24798/2016 судебном акте о привлечении Газизова А.А. к субсидиарной ответственности, 05.04.2018 ООО "НПО "НефтеПромХим" и Газизов А.А. пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в результате которого прекращаются обязательства ООО "НПО "НефтеПромХим" перед должником на сумму 83 549 711,61 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о действительности взаимных требований, в том числе документы, на основании которых возникли права требования Газизова А.А. к ООО "НПО "НефтеПромХим" (в том числе из оказания финансовой помощи) при наличии соответствующих доводов уполномоченного органа, в материалы дела не представлены; соответствующие правоотношения сторон суду не раскрыты.

В связи с чем, проверить реальность правоотношений сторон в данной части не представляется возможным.

10.01.2019, несмотря на наличие неисполненных обязательств со стороны должника в размере 81 450 288,39 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг N 06/17, ООО "НПО "НефтеПромХим" приобрело у АО "Иджат" права требования к Газизову А.А. на сумму 50 000 000,00 рублей, возникшие у АО "Иджат" по аналогичной сделке купли-продажи ценных бумаг с должником.

По условиям договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 стоимость уступленного права подлежит уплате в срок до 31.12.2021 (пункт 2.3 договора), то есть с отсрочкой платежа.

Доказательства заключения каких-либо обеспечительных сделок между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат задолженности должника, в материалы дела не представлены.

При этом, согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ вступившим в законную силу 14.12.2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.10.2018 по делу N А65-14975/2016 о банкротстве ООО "Новые Технологии" Газизов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые Технологии".

Вышеуказанное поведение ООО "НПО "НефтеПромХим" нельзя признать соответствующим критериям добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота.

Определениями арбитражного суда 28.08.2020, 11.11.2020, 28.11.2021 суд первой инстанции предлагал кредитору, должнику, а также привлеченному к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Иджат", представить письменные пояснения, отзывы, документально опровергнуть доводы уполномоченного органа, в том числе о мнимости и нецелесообразности заключенных сделок, представить пояснения о материально-правовом интересе в заключении сделок.

Исходя из пояснений АО "Иджат", АО "Иджат" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. На момент заключения договора, по которому права требования к Газизову А.А. частично перешли к ООО "НПО "НефтеПромХим", должник прекратил расчеты с АО "Иджат". Заключая договор уступки прав требования, по которому задолженность Газизова А.А., истребование которой является затруднительным, трансформировалась в права требования к действующему и платежеспособному юридическому лицу, АО "Иджат" преследовало реализацию своих прав, как кредитора - получение их удовлетворения. Основания для квалификации заключенного договора, как экономически нецелесообразного, отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО "НПО "НефтеПромХим", совершение сделок с ценными бумагами ПАО "Иджат" было инициировано кредитором по причине того, что 03.04.2017 последнее было признано несостоятельным (банкротом). По состоянию на 04.04.2017 ООО "НПО "НефтеПромХим" принадлежали 1 650 000 обычных акций ПАО "Иджат". ООО "НПО "НефтеПромХим" в целях минимизации негативных для себя последствий несостоятельности ПАО "Иджат" вследствие противоправных действий Газизова А.А. предложило последнему заключить договор купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой оплаты их стоимости до 31.12.2018, в связи с чем, 30.05.2017 между должником и кредитором был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. В установленный договором срок обязательства по договору исполнены должником в полном объеме не были, в связи, с чем между должником и кредитором были возобновлены переговоры об урегулировании задолженности во внесудебном порядке. По результатам переговоров была достигнута договоренность о передаче должником ООО "НПО "НефтеПромХим" принадлежащего ему патента 2140532 "Способ разработки нефтяной залежи". В подтверждение наличия у должника такого патента и намерения его передачи кредитору были предоставлены документы, подтверждающие наличие у Газизова А.А. прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности. В связи с тем, что стоимость указанного объекта интеллектуальной собственности превышала размер задолженности Газизова А.А. перед ООО "НПО "НефтеПромХим", последним было принято решение о приобретении прав требования к Газизову А.А. у АО "Иджат". Относительно неприменения к должнику пункта 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг кредитор пояснил, что, действительно, в соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи ценных бумаг N 06/17 от 30.05.2017 предусмотрена обязанность покупателя возвратить продавцу ценные бумаги в случае просрочки обязательств по оплате. Указанной обязанности покупателя корреспондирует право продавца требовать совершения соответствующих действий. Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2018 материальный интерес ООО "НПО "НефтеПромХим" в ценных бумагах, которые являлись предметом спорного договора, отпал. Экономическая целесообразность в совершении таких действий для кредитора отсутствовала. Кредитор рассчитывал на получение дорогостоящих объектов интеллектуальной собственности в счет погашения задолженности должника перед ним. При таких обстоятельствах, в целях более эффективной реализации своих прав кредитора ООО "НПО "НефтеПромХим" воздержалось от применения к должнику санкции, предусмотренной пунктом 3.2 договора, что, по его мнению, во всяком случае, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку нарушения чьих-либо прав такое бездействие не повлекло.

В подтверждение приведенных доводов ООО "НПО "НефтеПромХим" представлены в материалы дела справка о количестве ценных бумаг ПАО "Иджат" по состоянию на 04.04.2017, отчет ООО "Эксперт-Сервис" N 66/16, описание изобретения к патенту (л.д.104,108-11 т.1).

Вместе с тем, судом установлено, что 17.04.2017 патент 2140532 "Способ разработки нефтяной залежи", на который ссылается ООО "НПО "НефтеПромХим", и в приобретении которого он был заинтересован, прекратил действие. По состоянию на дату прекращения действия патента 2140532 "Способ разработки нефтяной залежи" Газизов А.А. патентообладателем не являлся (л.д.114 т.1, л.д.11 т.2).

В обоснование материально-правового интереса в заключении сделки ООО "НПО "НефтеПромХим" представлена в материалы дела копия предварительного договора мены от 25.12.2018, заключенного между ООО "НПО "НефтеПромХим" (Сторона 1) и Газизовым А.А. (Сторона 2), по условиям которого Стороны обязуются не позднее 31.10.2019 заключить договор мены (далее по тексту - "Основной договор"), согласно которому Сторона 1 обязуется передать в порядке обмена Стороне 2 права требования к Газизову А.А. на общую сумму 131 450 288,39 рубля, а Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 в порядке обмена исключительные права на объекты интеллектуальной собственности патент N 2250989 "Способ разработки нефтяной залежи", относящиеся к нефтедобывающей отрасли (л.д.3 т.2).

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора мены на момент его заключения Сторона 1 обладает правами требования к Газизову А.А. на сумму 81 450 288,39 рубля на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 06/17 от 30.05.2017.

Не позднее 15.01.2019 Сторона 1, но в любом случае до заключения Основного договора, дополнительно приобретет права требования к Газизову А.А. на сумму 50 000 000,00 рублей (пункт 1.3 предварительного договора мены).

Право на передачу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности патент N 2250989 "Способ разработки нефтяной залежи", относящиеся к нефтедобывающей отрасли принадлежит Стороне 2 на основании Приложения к патенту на изобретение, договора N РД0077515 (пункт 1.3 предварительного договора мены).

Стороны признают права требования и исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, указанные в пункте 1.1. настоящего предварительного договора, равноценными (пункт 1.4 предварительного договора мены).

Как верно отмечено судом первой инстанции, после установления судом факта прекращения действия патента 2140532 "Способ разработки нефтяной залежи", на который ссылалось ООО "НПО "НефтеПромХим" в обоснование материально-правового интереса в заключении сделки, кредитором представлен предварительный договор мены от 25.12.2018 на другой патент N 2250989 "Способ разработки нефтяной залежи".

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу N А65-24798/2016 в рамках дела о банкротстве ПАО "Иджат" приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" проводить регистрационные действия по отчуждению и прекращению патентов, зарегистрированных за Газизовым А.А. и ООО "Иджат Ресурс".

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", размещенного в сети "Интернет", принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу N А65-24798/2016 обеспечительные меры, не отменены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном и неразумном поведении должника и ООО "НПО "НефтеПромХим", отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 06/17 от 30.05.2017, договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2019 по договору купли-продажи ценных бумаг N 02/17 от 30.05.2017, что ставит под сомнение реальность спорных сделок.

Судом установлено наличие заинтересованности участников вышеуказанных сделок.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно представленному в материалы дела списку аффилированных лиц ПАО "Иджат" по состоянию на 31.03.2017, в него включены: Газизов А.А.; Сулейманов Р.И. - единоличный исполнительный орган ООО "Иджат" (с 07.09.2018 реорганизовано в АО "Иджат"); ООО "Иджат"; Белугина Г.Л. - в период с 09.11.2016 по 11.10.2017 являлась учредителем ООО "НПО "НефтеПромХим", при совершении 14.06.2017 депозитарной операции по размещению 1 650 000 эмиссионных ценных бумаг эмитента ПАО "Иджат" на корреспондирующий счет Газизова А.А. представляла интересы инициатора операции - ООО "НПО "НефтеПромХим".

Таким образом, вывод суда о наличии заинтересованности участников сделок является обоснованным.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что должник, ООО "НПО "НефтеПромХим" и АО "Иджат" на момент совершения сделок являлись заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение сторон свидетельствует о заключении договора купли-продажи ценных бумаг N 06/17 от 30.05.2017, договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2019 по договору купли-продажи ценных бумаг N 02/17 от 30.05.2017 для вида, с целью искусственного создания задолженности и получения ООО "НПО "НефтеПромХим" контроля за процедурой банкротства должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворения заявления ООО "НПО "НефтеПромХим" о включении требования в размере 131 450 288,39 рубля в реестр требований кредиторов должника Газизова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о мнимости сделок, положенных в основу заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным; выводы суда о том, что ценные бумаги, являющиеся предметом договоров, заключенных между должником и кредитором, утратили присущие ценным бумагам свойства ввиду признания их эмитента несостоятельным (банкротом) не основаны на нормах действующего законодательства; кредитором были представлены доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности в совершении сделок, на которых основаны заявленные требования; заключая договоры по отчуждению ценных бумаг в адрес должника, кредитор рассчитывал на приобретение в свою собственность исключительного права на объекты интеллектуальной собственности; выводы суда о непоследовательности и неразумности действий кредитора в части взаимоотношений с должником являются ошибочными; выводы суда о том, что с момента признания ПАО "Иджат" несостоятельным (банкротом) его ценные бумаги утратили соответствующие свойства и обесценились, являются ошибочными и опровергаются самим фактом совершения депозитарием сделок с ценными бумагами ПАО "Иджат"; выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между должником и кредитором являются ошибочными, кредитор и должник на момент совершения сделок аффилированными не являлись, не составляли группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", отклоняются, как необоснованные.

В данном случае выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу N А71-14736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.