Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 01АП-6057/20 по делу N А11-15849/2019

г. Владимир

02 августа 2021 г.

Дело N А11-15849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу N А11-15849/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" о взыскании судебных расходов в сумме 117 000 рублей,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" - Якимчевой Е.А. по доверенности от 30.12.2020 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 506 от 30.06.2000;

установил.

Миронов Виталий Николаевич (далее - Миронов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "Раско", Общество, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс", ответчик), о признании договора аренды имущества от 12.11.2018 недействительной сделкой, о применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Раско" вернуть денежные средства и (или) имущество, полученное от ООО "Экспо Гласс", обязании ООО "Экспо Гласс" вернуть ООО "Раско" имущество, полученное по акту приема-передачи от 12.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать договор аренды от 12.11.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности и взыскать с ООО "Экспо Гласс" в пользу ООО "Раско" неосновательно сбереженные денежные средства за владение и пользование в размере 74 322 580 руб., в размере 75 651 600 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 принят отказ Миронова В.Н. от иска. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии ООО "Экспо Гласс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 000 руб.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично: взыскал с Миронова В.Н. в пользу ООО "ЭКСПО ГЛАСС" в возмещение расходов на оплату услуг представителей 100 000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Миронов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, платежное поручение N 15396 от 28.09.2020 не является относимым и допустимым доказательством осуществления оплаты оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг от 15.04.2019.

Апеллянт отмечает, что договор оказания юридических услуг от 15.04.2019 заключен между ИП Якимчевой Е.А. и ООО "Экспо Гласс", однако материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между ИП Якимчевой Е.А. и Трехденовой С.Ю., Салаевой Е.И. осуществлявших представление интересов ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, истец указывает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным. Обращает внимание суда на факт отсутствия у ИП Якимчевой Е.А., Трехденовой С.Ю., Салаевой Е.И. статуса адвоката, в связи с чем размер требований ответчика об оплате судебных расходов по рекомендации, изложенной в Решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 не применим.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец и ООО "Раско", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов ответчиком представлены: договора оказания юридических услуг от 15.04.2019 с приложениями; акты сдачи приемки работ (услуг) N 55, N 114, N 02/2021/4; счета от 31.07.2020 N 55, от 19.11.2020 N 114, от 15.02.2021 N 13; платежные поручения от 28.09.2020 N 15396, от 02.12.2020 N 19671, 17.02.2021 N 2276.

15.04.2019 между ИП Якимчевой Е.А. (исполнитель) и ООО "Экспо Гласс" (заказчиком) заключен договор оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, согласуется сторонами путем подписания приложения к договору.

В приложении N 8 к договору от 15.04.2019 указано: ознакомление с документами, предоставленными по делу N А11-15849/2019, анализ действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому спору, выработка правовой позиции и оценка перспектив разрешения споров - 5000 руб.; подготовка письменного отзыва - 5000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.; представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.

В приложении N 13 к договору указано: составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 8.1 договора).

Согласно актам сдачи приемки работ (услуг) от 31.07.2020 N 55, от 19.11.2020 N 114, от 15.02.2021 N 02/2021/4 исполнитель в рамках договора оказал услуги заказчику на общую сумму 117 000 руб.: ознакомление с документами, предоставленными по делу N А11-15849/2019, анализ законодательства и судебной практики по спору, выработка правовой позиции и оценка перспектив разрешения споров (пункт 1 приложения N 8 к договору) - 5000 руб.; подготовка письменного отзыва (пункт 2 приложения N 8 к договору)- 5000 руб.; представление интересов в суде 09.12.2019 - 10 000 руб.; представление интересов в суде 13.01.2020 - 10 000 руб.; представление интересов в суде 17.02.2020 - 10 000 руб.; представление интересов в суде 12.03.2020 - 10 000 руб.; представление интересов в суде 14.05.2020 - 10 000 руб.; представление интересов в суде 29.06.2020 - 10 000 руб.; представление интересов в суде 22.07.2020 - 10 000 руб.; представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 17 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании, в котором рассматривается заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения от 28.09.2020 N 15396 (на сумму 313 000 руб.), от 02.12.2020 N 19671 (на сумму 117 000 руб.), 17.02.2021 N 2276.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных Обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителей, качество подготовленных представителями документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема определена в акте об оказанных услугах, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в размере 100 000 руб.

При этом истцом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства платежного поручения N 15396 от 28.09.2020 не имеет юридического значения. В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком, в том числе представлено платежное поручение от 02.12.2020 N 19671 на сумму 117 000 руб. с указанием назначения платежа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ИП Якимчевой Е.А. и Трехденовой С.Ю., Салаевой Е.И. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены копии трудового договора Трехденовой С.Ю. от 02.10.2017, приказа о приеме Трехденовой С.Ю. на работу от 02.10.2017. При этом отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений между ИП Якимчевой Е.А. и Салаевой Е.И. не опровергает факта оказания услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании 09.12.2019 иным представителем, а именно работником ИП Якимчевой Е.А. Трёхдёновой С.Ю.

Доводы апеллянта об отсутствии у представителей ответчика статуса адвоката сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Привлечение ответчиком специалистов, не являющихся адвокатами, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у них определенного статуса.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу N А11-15849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова