Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф01-6259/21 по делу N А11-15849/2019

г. Нижний Новгород

29 ноября 2021 г.

Дело N А11-15849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Миронова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, принятых по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" о взыскании судебных издержек по делу N А11-15849/2019

по иску Миронова Виталия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ИНН: 3302017743, ОГРН: 1023300932390), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" (ИНН: 3328484848, ОГРН: 1123328005151),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дубинов Дмитрий Владимирович, ББР Банк (акционерное общество), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" Ботвиньев Алексей Вячеславович,

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

Миронов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" (далее - ООО "ЭКСПО ГЛАСС") о признании договора аренды имущества от 12.11.2018 недействительной сделкой, о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "ЭКСПО ГЛАСС" в пользу ООО "РАСКО" 75 651 600 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубинов Дмитрий Владимирович, ББР Банк (акционерное общество), временный управляющий "РАСКО" Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Решением от 03.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2020 принял отказ Миронова В.Н. от иска, отменил решение от 03.08.2020 и прекратил производство по делу.

ООО "ЭКСПО ГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Миронова В.Н. 117 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела N А11-15849/2019.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, удовлетворил заявление частично: взыскал с Миронова В.Н. в пользу ООО "ЭКСПО ГЛАСС" 100 000 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части требования. Суд счел разумной и обоснованной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Миронов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленное в дело платежное поручение от 28.09.2020 N 15396 не является относимым и допустимым доказательством факта оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.04.2019. Доказательств того, что участвующие от ответчика представители Трехденова С.Ю. и Салаева Е.И. являются работниками ИП Якимчевой Е.А., заключившей с ООО "ЭКСПО ГЛАСС" договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019, не представлено. Кассатор считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек не является разумной. Ссылка на адвокатские ставки юридических услуг неправомерна, поскольку Трехденова С.Ю., Салаева Е.И. и ИП Якимчевой Е.А. не являются адвокатами. Истец считает, что суды не учли сведения с сайтов юридических компаний города Владимира в качестве доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

ООО "ЭКСПО ГЛАСС" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО "ЭКСПО ГЛАСС" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Якимчева Е.А. (исполнитель) и ООО "ЭКСПО ГЛАСС" (заказчик) заключили договор оказании юридических услуг от 15.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В приложении 8 к договору от 15.04.2019 указаны услуги, которые исполнитель обязуется оказать заказчику и их стоимость. Так, ознакомление с документами, предоставленными по делу N А11-15849/2019, анализ действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому спору, выработка правовой позиции и оценка перспектив разрешения споров - 5000 рублей; подготовка письменного отзыва - 5000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области - 10 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей; представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде - 10 000 рублей.

В приложении 13 к договору указано: составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Оплата по договору произведена следующим образом: 313 000 рублей по платежному поручению от 28.09.2020 N 15396; 117 000 рублей по платежному поручению от 02.12.2020 N 19671.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей являются разумными в размере 100 000 рублей. При этом суды учли фактический объем выполненных представителями работ, сложность дела, квалификацию представителей, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также принцип разумности и соразмерности.

Спорные услуги были фактически оказаны - иного из материалов дела не следует, а Миронов В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не опроверг.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее - статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А11-15849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов