Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-10012/21 по делу N А53-6926/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-6926/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2021 по делу N А53-6926/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой"

(ИНН 6162075829, ОГРН 1176196025191)

к индивидуальному предпринимателю Емченко Валерию Ивановичу

(ИНН 616700133338, ОГРНИП 305616705600105)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емченко Валерию Ивановичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 2 480 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 15.02.2020.

С учетом заявленного в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истец просил взыскать задолженность на основании договора возмездного оказания услуг от 13.02.2020.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.04.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

14.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что предпринимателем услуги в рамках договора оказания возмездных услуг от 13.02.2020 фактически не оказывались. Акт N 21 от 20.07.2020 на выполнение работ-услуг не содержит перечня оказанных услуг и совершенных ответчиком действий в рамках договора, документы, подтверждающие направление истцу акта N 21 ответчик не предоставил.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было подано заявление об изменении основании иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за неоказанные услуги в рамках договора на оказание возмездных услуг от 13.02.2020 между ООО "МирСтрой" и Агентством недвижимости "Софи-Юг" ИП Емченко В.И. Данное заявление было оставлено судом без рассмотрения и не учтено при вынесении решения.

Оплата услуг исполнителю обусловлена фактом заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Сальское шоссе, 15. Иных оснований для оплаты договором не предусмотрено. Денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 273 были перечислены ответчику в качестве предоплаты за еще не оказанные услуги, поскольку основной договор купли-продажи заключен еще не был. Консультационные и информационные услуги оказаны ответчиком не были, поиском объекта недвижимости для покупки истец занимался самостоятельно, используя Интернет сайты. Все действия, которые были осуществлены ответчиком в рамках договора оказания возмездных услуг от 13.02.2020, заключались в составлении предварительного договора купли-продажи от 13.02.2020. Все издержки по несостоявшейся сделке купли-продажи объектов были оплачены ответчику из суммы задатка, перечисленного истцом продавцу ООО "Ореол".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 273 от 17.07.2020 ООО "Мирстрой" на основании счета на оплату N21 от 17.07.2020 перечислило индивидуальному предпринимателю Емченко Валерию Ивановичу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Как указал истец, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение встречного исполнения представлен договор возмездного оказания услуг от 13.02.2020, акт выполненных работ N 21 от 20.07.2019, не подписанный последним, счет N21 от 17.07.2020.

В обоснование требований истец ссылается на фактическое неоказание услуг предпринимателем по договору от 13.02.2020.

Вместе с тем, как следует из п. 1 договора от 13.02.2020 исполнитель обязуется оказывать консультационные и информационные услуги в сфере недвижимости в соответствии с требованиями заказчика по покупке земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, Сальское шоссе, 15, консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящею договора, при оформлении доверенности на представителя Агентства недвижимости осуществить помощь в регистрации сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Из акта оказания услуг N 21 от 20.07.2020, а также из счета N 21 от 17.07.2020 следует, что ответчиком предъявлены к оплате консультационно-информационные услуги, оказанные в рамках договора от 13.02.2020.

Платежное поручение N 273 от 17.07.2020 на сумму 100 000 рублей содержит назначение платежа: "оплата по счету N 21 от 17.07.2020 за Консультационно-информационные услуги".

Вопреки позиции ответчика из основания платежа не следует, что спорный платеж является авансовым применительно к п. 3.1 договора. Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг ответчика составляла 1% от стоимости объекта недвижимости при продаже (220 000 руб.). При этом, пунктом 3.2 договора установлена обязанность по оплате стоимости услуг, по п. 3.1 договора в течение 3(трех) рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Факт перечисления денежных средств ответчику платежным поручением N 273 от 17.07.2020 с указанием основания платежа "оплата по счету N 21 от 17.07.2020 за Консультационно-информационные услуги", в отсутствие возражений, в том числе по стоимости и объему, свидетельствует о принятии таких услуг.

Стоимость оказанных консультационно-информационных услуг не превышает установленную в п. 3.1 стоимость при заключении договора купли-продажи.

Довод о том, что консультационные и информационные услуги оказаны ответчиком не были, поиском объекта недвижимости для покупки истец занимался самостоятельно, используя интернет сайты, в условиях того, что п. 1 предусмотрено оказание услуг применительно к обозначенному объекту, отклоняются как несостоятельные.

Относимых документально подтвержденных доказательств неоказания спорных услуг ответчику в условиях действующего договора от 13.02.2021 в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислялись по конкретным правоотношениям, а именно за оказанные в рамках договора от 13.02.2020 консультационно-информационные услуги.

При этом с учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания считать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора от 13.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточнением исковых требований истцом фактически было представлено обоснование относительно исполнения сторонами договора оказания услуг от 13.02.2020.

Неотражение в мотивированном решении от 14.05.2021, составленном по заявлению истца, после вынесения решения по делу 31.04.2021 путем объявления резолютивной части, с учетом приведенных выводов и оценки доказательств, не свидетельствует о непринятии такого ходатайства судом, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-6926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко