Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-12644/23 по делу N А46-10295/2014

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12644/2023) Колюбакина Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46-10295/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" города Омска (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096) Тюнькова Вячеслава Александровича в рамках дела N А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" города Омска (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096; 644092, г. Омск, ул. Лукашевича, 21/1,1), о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-10295/2014 общество с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (далее по тексту - ООО "ИДН-Технология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Публикация сообщения о признании ООО "ИДН-технология" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2020) арбитражный управляющий Рыкова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Мазавина Анастасия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 Мазавина А.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) конкурсным управляющим ООО "ИДН-Технология" утвержден Тюньков Вячеслав Александрович (далее - Тюньков В.А., конкурсный управляющий).

30.05.2023 конкурсный управляющий ООО "ИДН-Технология" - Тюньков В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Колюбакину Александру Вадимовичу (далее - Колюбакин А.В., ответчик) о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 единовременно в размере 1 000 000 руб. и 30 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46-10295/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Тюнькова В.А. удовлетворено частично. С Колюбакина А.В. в конкурсную массу ООО "ИДН-технология" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016, принятого в рамках дела N А46-10295/2014, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты по истечении месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колюбакин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что место нахождения ООО "ИДН-Технология" в 2013 году изменено на город Омск. В процессе переезда часть документов общества была похищена неизвестными лицами, о чем Колюбакиным А.В. было подано заявление в правоохранительные органы.

Определением от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От конкурсного управляющего 16.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.А. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 произведена замена судьи Дубок О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Сафронова М.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре, применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.04.2016) суд обязал бывшего директора ООО "ИДН-Технология" - Колюбакина А.В. передать конкурсному управляющему ООО "ИДН-Технология" документацию и материальные ценности предприятия (автотранспортные средства).

Требование о взыскании судебной неустойки заявлено в связи с неисполнением Колюбакиным А.В. определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-10295/2014.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист 22.08.2016 серии ФС N 006764766.

На сайте ФССП России сведений об исполнительном производстве по данному исполнительному листу не имеется.

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходя из того, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества негативно отразиться на формировании конкурсной массы, что приведет к нарушению прав всех кредиторов должника, учитывая обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, а также то, что определение размера судебной неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта и побуждению бывшего генерального директора к своевременному исполнению обязанности в натуре, но не должно приводить к его разорению и банкротству, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Колюбакин А.В. не исполнил обязанность, возложенную на него в силу действующего законодательства о банкротстве, и не передал ему в течение трех дней документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из материалов настоящего арбитражного дела следует, что ООО "ИДН-Технология" зарегистрировано 02.03.2010. На 2013 год ООО "ИДН-Технология" имело юридический адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 9 д. 26, кв. 39, почтовый адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель N 8, производственная база N 0041.

Генеральным директором с момента создания общества являлся Гильманов И.И.

Решением N 7 единственного участника ООО "ИДН-Технология" Гильманова И.И. от 21.08.2013 расторгнут трудовой договор с генеральным директором ООО "ИДН-Технология" Гильмановым И.И., генеральным директором должника назначен Колюбакин А.В.

Смена единоличного исполнительного органа ООО "ИДН-Технология" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.08.2013. 16.09.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена единственного участника Гильманова И.И. на Колюбакина А.В.

10.12.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение места нахождения ООО "ИДН-Технология" на г. Омск (644092, Омская обл., город Омск, улица Лукашевича, 21/1, 1).

Колюбакин А.В. при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности раскрыл конкурсному управляющему, кредиторам, что 10.12.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение места нахождения ООО "ИДН-Технология" на город Омск. Фактическую деятельность общество после отъезда из города Губкинский больше не вело, в процессе переезда в большинстве первичная документация украдена, Колюбакиным А.В. были предприняты меры по восстановлению документации. В 2013 году компания оказалась в сложном финансовом положении из-за того, что Гильмновым И.И. и Рудкевичем С.В. все денежные средства общества обналичивались и выводились из легального оборота. При этом, фактическое руководство компанией осуществлял Рудкевич С.В.

В период с сентября 2013 года, Колюбякин А.В. стал участником и руководителем ООО "ИДН-Технология", им, по распоряжению Рудкевича СВ., при непосредственном участии Шаровой А.В., на счета третьих лиц, якобы в погашение долговых обязательств, были перечислены около 100 миллионов рублей, по различным основаниям.

Все финансовые операции осуществлял Рудкевич С.В., Шарова А.В. и иные не знакомые Колюбякину А.В. лица. Одновременно с этим, для фактического осуществления деятельности по исполнению Колюбякиным А.В. обязательств общества по договору подряда на Ванкорском месторождении он вынужден был привлекать денежные средства из других различных источников (займы, кредитование у поставщиков материалов работ и услуг, продажа ценных долговых обязательств). Фактическая долговая нагрузка на общество при этом возрастала.

Под предлогом стабилизации работы компании, вследствие давления со стороны кредиторов, Рудкевич С.В и Гильманов И.И. фактически заставили, сменить место нахождения офиса компании в город Омск. С 10 декабря 2013 года местонахождением ООО "ИДН-Технология" стал г, Омск, ул. Лукашевича д.21/1 оф.1, С декабря 2013 года фактическое руководство компанией и контроль финансовых средств ООО ИДН-технология осуществлял Рудкевич С.В. За период с февраля по апрель 2014 года в адрес третьих лиц, со счетов ООО "ИДН-Технология" были перечислены по распоряжению Рудкевич СВ. еще около 40 миллионов рублей. Так же Рудкевич С.В. распоряжался всей техникой ООО "ИДН-Технология" (самосвалы, легковые автомобили, более 12 единиц тракторной техники).

Все это время техника общества продолжала работать на Ванкорском и Сузунском месторождениях в интересах компаний, бенефициаром которых являлся Рудкевич С.В.

В декабре 2015 года по указанию фактического бенефициара Рудкевича С.В., Колюбякин А.В. приехал на Сузунское месторождение, в сопровождении охраны, для эвакуации всей техники принадлежавшей ООО "ИДН-Технологии", техника выполняла работы для ООО "Сузун" от ООО "АВТОТРАЛОМСК" и ООО "СИБЭКС", которыми руководил Рудкевич С.В. Вся техника ООО "ИДН-Технологии" была доставлена в г. Губкинский и п. Коротчаево ЯНАО и была передана лично Рудкевичу С.В., за исключением бульдозеров, экскаватора и четырех грузовых автомобилей (отзыв Колюбакина А.В., поступил 30.03.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Пленума N 7, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Судебная неустойка не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не должна носить компенсационный характер на случай невозможности исполнения судебного акта в натуре.

Учитывая недвусмысленные пояснения ответчика относительно невозможности передачи конкурсному управляющему всех документов, техники, истребованных судом, взыскание судебной неустойки в рассматриваемой ситуации не приведет к побуждению Колюбакина А.В. передать недостающую документацию, а также имущество должника.

Исходя их содержания заявления о взыскании неустойки, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021, которым привлечен Колюбакин А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИДН-Технологии", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание судебной неустойки в настоящем случае рассматривается конкурсным управляющим как источник пополнения конкурсной массы, а не способ воздействия на ответчика с целью получения присужденного, что противоречит правовой природе судебной неустойки.

Данный вывод коллегии сделан с учетом сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 по делу N А76-29972/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 по делу N А70-8529/2018).

С учетом указанного, применительно к обстоятельствам дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12644/2023) Колюбакина Александра Вадимовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46-10295/2014 (судья Макарова Н.А.) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" города Омска (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096) Тюнькова Вячеслава Александровича о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов