Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-11810/21 по делу N А41-1011/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-1011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮК "ГАРАНТИЯ"- Ичигеев А.П., представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт, удостоверение;

от ООО "КВАРТАЛ-М"- Рыжих А.Н., представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТАЛ-М"; ООО ЮК "ГАРАНТИЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-1011/21 по иску ООО ЮК "ГАРАНТИЯ" (ИНН 5047173537, ОГРН 1155047010062) к ООО "КВАРТАЛ-М" (ИНН 5024155002, ОГРН 1155024004233) о взыскании 6 963 500 рублей,

и по встречному иску ООО "КВАРТАЛ-М" к ООО ЮК "ГАРАНТИЯ": о признании недействительным договора, о взыскании 36 055,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "ГАРАНТИЯ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВАРТАЛ-М" (далее - общество) о взыскании 6 963 500 рублей неустойки по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2020 N 7-10.

Определением от 22.03.2021 к производству принят встречный иск ООО "КВАРТАЛ-М" к ООО ЮК "ГАРАНТИЯ" о признании недействительным пункта 6.2 договора на оказание юридических услуг от 25.09.2020 N 7-10 в части: "При этом, сторона, отказавшаяся от исполнения договора, выплачивает другой стороне неустойку в размере семи миллионов рублей в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования"; о взыскании 35 600 рублей неосновательного обогащения, 578,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2021, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 первоначальный иск удовлетворить частично: с ООО "КВАРТАЛ-М" в пользу ООО ЮК "ГАРАНТИЯ" взыскано 75 600 рублей неустойки, 57 818 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО ЮК "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "КВАРТАЛ-М" взыскано 35 600 рублей неосновательного обогащения, 578,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей государственной пошлины.

ООО "КВАРТАЛ-М" из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2021 N 137.

Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ООО "КВАРТАЛ-М" в пользу ООО ЮК "ГАРАНТИЯ" 95 239,22 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВАРТАЛ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования ООО ЮК "ГАРАНТИЯ" оставить без удовлетворения - в иске отказать, встречные исковые требования ООО "КВАРТАЛ-М" удовлетворить.

ООО ЮК "ГАРАНТИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2020 N 7-10.

Объем услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договору, согласно которому стоимость услуг составляет 75 600 рублей на условиях 100% предоплаты.

Общество оплатило компании 75 600 рублей, что сторонами не оспаривается.

В уведомлении от 17.11.2020 общество сообщило о расторжении договора по инициативе общества, предложив вернуть неотработанные денежные средства.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 23.11.2020, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 40 000 рублей, претензий по оказанным услугам у общества не имеется.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в срок, указанный в соответствующем уведомлении. При этом, сторона, отказавшаяся от исполнения договора, выплачивает другой стороне неустойку в размере семи миллионов рублей в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Компания направила обществу требование о выплате неустойки.

Общество требование компании не исполнило.

Учитывая, что компания оказала обществу услуги на сумму 40 000 рублей и возврату обществу подлежат неотработанные денежные средства в размере 35 600 рублей, с общества в пользу компании подлежат взысканию 6 964 400 рублей (7 000 000 - 35 600).

Ссылаясь на то, что досудебная претензия была направлена обществу на сумму 6 963 500 рублей, компания обратилась в суд с иском о взыскании указанной неустойки с общества.

В обоснование встречного иска общество указало на ничтожность пункта 6.2 договора в части, предусматривающей выплату неустойки за отказ от исполнения договора, а также наличие на стороне компании неосновательного обогащения в размере стоимости неотработанного аванса.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 180, 309, 310, 333, 395, 421, 422, 779, 781, 782, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в срок, указанный в соответствующем уведомлении. При этом, сторона, отказавшаяся от исполнения договора, выплачивает другой стороне неустойку в размере семи миллионов рублей в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Довод ответчика о том, что предусмотренные п. 6.2 Договора N 7-10 от 25.09.2020 в качестве меры гражданско-правовой ответственности штрафные санкции, ограничивающие право ООО "КВАРТАЛ-М" на расторжение Договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, высшая судебная инстанция в своих разъяснениях указывает, что у сторон имеется возможность согласовать любой режим определения последствий отказа от договора, а также установить порядок осуществления прав на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе, в части необходимости выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

С учетом указанных разъяснений положения ст. 782 ГК РФ предполагают возможность определения сторонами в договоре иных последствий одностороннего отказа стороны от исполнения договора, нежели предусмотренные законом, то есть являются в указанной части диспозитивными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное пунктом 6.2 договора условие о выплате неустойки в случае отказа от исполнения договора, как иной режим последствий отказа стороны от исполнения договора, не противоречит нормам п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 301-ЭС18-25225.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ по заявленному обществом основанию пункт 6.2 договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения договора, в том числе, пункта 6.2, были согласованы между сторонами на дату его заключения. Стороны договора были свободны в своем волеизъявлении при его заключении и имели возможность подписать его в любой согласованной редакции, не противоречащей закону. Общество не указывает, в силу какой именно правовой нормы данный пункт 6.2 договора является ничтожным. Ни договор в целом, ни отдельные его положения обществом не оспаривались, и об их ничтожности общество не заявляло. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество было осведомлено о последствиях, которые могут наступить в случае отказа от исполнения договора.

Более того, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что общество, исполняя условия договора, утратило право на заявление о признании условия, предусматривающего выплату исполнителю денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, ничтожным (принцип эстоппель).

Так, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительным пункта 6.2 договора в части: "При этом, сторона, отказавшаяся от исполнения договора, выплачивает другой стороне неустойку в размере семи миллионов рублей в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования" отсутствуют.

Довод ответчика о расторжении договора по соглашению сторон не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании 6 963 500 рублей неустойки заявлено компанией обоснованно.

Общество заявило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для компании вследствие отказа общества от договора сумме неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 75 600 рублей (стоимость услуг по договору). При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного довод истца о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции по ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удерживаемые компанией денежные средства в размере 35 600 рублей являются неосновательным обогащением компании и подлежат возврату обществу в полном объеме.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 19.04.2021 в размере 578,78 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено обществом правомерно.

Довод истца о зачете суммы, подлежащей возврату, в качестве частичного погашения неустойки и предъявлении требования о выплате неустойки за вычетом данной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было сделано заявление о зачете в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете взаимных требований.

Суд первой инстанции правомерно произвел взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "КВАРТАЛ-М" о привлечении Зиновьева И.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что ООО "КВАРТАЛ-М" не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора решением могли быть затронуты права и законные интересы Зиновьева И.О.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-1011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов