Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30622/21 по делу N А41-1011/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-1011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ЮК "Гарантия" - не явился, извещён;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Квартал-М" - Рыжих А.Н. по доверенности от 08 декабря 2021 года;

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 мая 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2021 года

по делу N А41-1011/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ЮК "Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-М" о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-М"

к обществу с ограниченной ответственностью ЮК "Гарантия"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ЮК "Гарантия" (далее - ООО ЮК "Гарантия", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-М" (далее - ООО "Квартал-М", общество, ответчик) о взыскании 6 963 500 руб. неустойки по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2020 N 7-10.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным пункта 6.2 договора на оказание юридических услуг от 25.09.2020 N 7-10 в части: "При этом сторона, отказавшаяся от исполнения договора, выплачивает другой стороне неустойку в размере семи миллионов рублей в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования"; о взыскании 35 600 руб. неосновательного обогащения, 578,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2021, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Квартал-М" в пользу ООО ЮК "Гарантия" взыскано 75 600 рублей неустойки, 57 818 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО ЮК "Гарантия" в пользу ООО "Квартал-М" взыскано 35 600 рублей неосновательного обогащения, 578,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Квартал-М" из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2021 N 137.

Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ООО "Квартал-М" в пользу ООО ЮК "Гарантия" 95 239,22 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЮК "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2021 и постановление от 04.08.2021 изменить, исключить указание на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования ООО ЮК "Гарантия" в полном объеме; отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО "Квартал-М" к ООО ЮК "Гарантия" полностью (уточненная кассационная жалоба).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Квартал-М" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО ЮК "Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Квартал-М" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2020 N 7-10.

Объем услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договору, согласно которому стоимость услуг составляет 75 600 рублей на условиях 100% предоплаты.

Заказчик оплатил исполнителю 75 600 рублей, что сторонами не оспаривается.

В уведомлении от 17.11.2020 ответчик сообщил о расторжении договора по инициативе заказчика, предложив вернуть неотработанные денежные средства.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 23.11.2020, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 40 000 рублей, претензий по оказанным услугам у заказчика не имеется.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в срок, указанный в соответствующем уведомлении. При этом сторона, отказавшаяся от исполнения договора, выплачивает другой стороне неустойку в размере семи миллионов рублей в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Истец направил ответчику требование о выплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что компания оказала обществу услуги на сумму 40 000 рублей и возврату обществу подлежат неотработанные денежные средства в размере 35 600 рублей, с общества в пользу компании подлежат взысканию 6 964 400 рублей (7 000 000 - 35 600).

Ссылаясь на то, что досудебная претензия была направлена обществу на сумму 6 963 500 рублей, компания обратилась в суд с иском о взыскании указанной неустойки с общества.

В обоснование встречного иска общество указало на ничтожность пункта 6.2 договора в части, предусматривающей выплату неустойки за отказ от исполнения договора, а также наличие на стороне компании неосновательного обогащения в размере стоимости неотработанного аванса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 309, 310, 333, 395, 421, 422, 779, 781, 782, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Учитывая, что основания для признания недействительным пункта 6.2 договора в части: "При этом сторона, отказавшаяся от исполнения договора, выплачивает другой стороне неустойку в размере семи миллионов рублей в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования" отсутствуют, суды пришли к выводу, что требование о взыскании 6 963 500 рублей неустойки заявлено компанией обоснованно, при этом применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 75 600 рублей (стоимость услуг по договору), что соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

При этом суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, установив, что удерживаемые компанией денежные средства в размере 35 600 рублей являются неосновательным обогащением компании, признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 19.04.2021 в размере 578,78 рублей, суды правомерно удовлетворили указанные требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А41-1011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева