Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40374/21 по делу N А40-59197/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-59197/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-59197/21,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: 1187746870630) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 111774687476) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 660 464,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями Договора подряда N 44-20 от 03.07.2020 г. (далее-Договор) заключенного между ООО "Техностройальнс" (далее - "Подрядчик") и ООО "Модульные 2 Конструкции" (далее - "Заказчик"), Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем ОВ и ВК, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 3.2.1. Договора Заказчик выполнил свои обязательства в части оплаты первого платежа в размере 799 200,00 (Семьсот девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 133 200,00 рублей. Договором, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком, требования к качеству работ не установлены.

Таким образом, результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для использования. Очевидно, что результат работ в пределах разумного срока не был пригоден для использования (первые недостатки были выявлены менее чем через месяц).

В ходе исполнения обязательств по выполнению комплекса работ по монтажу инженерных систем ОВ и ВК на объекте Заказчика были выявлены недостатки, зафиксированные на фотоматериалах, которые не являются окончательными Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что, Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков.

В случае уклонения Подрядчика от устранения недостатков, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, возврата уплаченных по Договору денежных средств, за вычетом стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ, а также работ, выполненных надлежащим образом, но не оплаченных Заказчиком на дату одностороннего отказа от договора, и уплаты предусмотренных Договором неустоек.

Невыполненные Работы Заказчик вправе не принимать и не оплачивать. Работы, выполненные ненадлежащим образом, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать, если Подрядчик отказался устранить выявленные дефекты и недостатки. В ходе выполнения Работ Подрядчиком было сообщено об отказе устранения недостатков и дефектов.

Из-за отказа Подрядчика устранения недостатков по монтажу инженерных систем ОВ и ВК на объекте Заказчика, Заказчик был вынужден обратиться с просьбой устранения данных недостатков к 3-му лицу (ООО "ПАТ СЕРВИС). ООО "ПАТ СЕРВИС" был составлен Отчет по осмотру систем вентиляции кондиционирования помещения клиники, с учетом проведенных работ по состоянию на 02.02.2021 г., а также Коммерческое предложение по устранению недостатков, стоимость работ по которому составляет 660 464,50 (Шестьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Согласно пункту 8.5. Договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров, в связи с чем, Истцом 19.02.2021 г. была направлена претензия в адрес ответчика за исх. N 31 о выплате стоимости работ по устранению недостатков по Договору подряда N 44-20 от 03.07.2020 г., требования которой Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Заказчик приступает к приемке выполненных работ после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче. При этом Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляются на фактические объемы Работ, выполненные в соответствии с надлежаще оформленными договоренностями Сторон.

Указанные уведомления о готовности передать результат работ по Договору N 44-20, Подрядчиком не направлялись в адрес Заказчика и не представлены в материалы дела.

В соответствии п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, что Истцом и было изложено в направленной в адрес Ответчика претензии (исх. N 31 от 19.02.2021 г.) с указанием на перечень и стоимость устранения недостатков в выполненных работах.

Подрядчиком, без предварительных уведомлений о готовности сдать результат работ, направлен Акт о выполненных работах, следовательно, о возможности заявить о выявленных при приемке результатах выполненных работ у Заказчика не имелось, более того, Подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ, в нарушении п. 7.1. Договора.

Довод жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии, с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает что, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, истцом в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора заявлено требование о возмещении понесенных затрат.

Факт неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненной работы Подрядчиком является доказанным.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора N 12305656036829 отправления Претензия от 19.02.2021 г. почтовых отправлений Почта России, ООО "Техстройальянс" получило претензию от 19.02.2021 г. года исх. N 31 -24.02.2021 года.

Однако никаких действий ООО "Техстройальянс" не предприняло, ни возражений на недостатки, ни способы их устранения не направило, мотивированный ответ не дало.

В силу п. 8.3. Договора, при нарушении Подрядчиком согласованных сторонами сроков устранения недостатков (дефектов) Заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) собственными силами либо силами привлеченных организаций с отнесением затрат на устранение недостатков (дефектов) на Подрядчика.

Таким образом, ООО "Техстройальянс", несмотря на предложения от истца об устранении выявленных в гарантийный период недостатков в выполненных работах, не устранило выявленные дефекты за свой счет и не согласовало сроки устранения этих дефектов, не предпринял никаких мер для исправления недостатков и самоустранилось.

Расходы Истца по оплате работ, выполненных ООО "ПАТ СЕРВИС" составили - 640 464 руб. 50 коп.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчиков.

По смыслу ст.65 АПК обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше положений законодательства, а также правового подхода, пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих не производить компенсацию убытков не состоятелен.

На основании вышеизложенного, в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы Ответчика, решение является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельным и, по сути, сводятся к переоценке уже установленных судом обстоятельств по делу.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-59197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова