Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27756/21 по делу N А40-59197/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-59197/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Техностройальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модульные конструкции"

к ООО "Техностройальянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Модульные конструкции" к ООО "Техностройальянс" о взыскании убытков в размере 660 464,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора подряда N 44-20 от 03.07.2020, заключенного между ООО "Техностройальянс" (подрядчик) и ООО "Модульные Конструкции" (заказчик), подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем ОВ и ВК, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик выполнил свои обязательства в части оплаты первого платежа в размере 799 200 руб., в т.ч. НДС (20%).

Договором, заключенным между подрядчиком и заказчиком, требования к качеству работ не установлены.

Таким образом, результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для использования. Очевидно, что результат работ в пределах разумного срока не был пригоден для использования (первые недостатки были выявлены менее чем через месяц).

В ходе исполнения обязательств по выполнению комплекса работ по монтажу инженерных систем ОВ и ВК на объекте Заказчика были выявлены недостатки, зафиксированные на фотоматериалах, которые не являются окончательными пунктом 2.5. договора предусмотрено, что, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков.

В случае уклонения подрядчика от устранения недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, возврата уплаченных по договору денежных средств, за вычетом стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, а также работ, выполненных надлежащим образом, но не оплаченных заказчиком на дату одностороннего отказа от договора, и уплаты предусмотренных договором неустоек.

Невыполненные работы заказчик вправе не принимать и не оплачивать. работы, выполненные ненадлежащим образом, заказчик вправе не принимать и не оплачивать, если подрядчик отказался устранить выявленные дефекты и недостатки. В ходе выполнения работ подрядчиком было сообщено об отказе устранения недостатков и дефектов.

Из-за отказа подрядчика устранения недостатков, заказчик был вынужден обратиться с просьбой устранения данных недостатков к третьему лицу ООО "ПАТ Сервис).

ООО "ПАТ Сервис" был составлен отчет по осмотру систем вентиляции кондиционирования помещения клиники, с учетом проведенных работ по состоянию на 02.02.2021, а также коммерческое предложение по устранению недостатков, стоимость работ по которому составляет 660 464,50 руб.

Согласно пункту 8.5. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, в связи с чем истцом 19.02.2021 была направлена претензия в адрес ответчика о выплате стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда, требования которой ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 702, 720, 721, 755 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ и уклонение от устранения данных недостатков подтверждены материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-59197/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев