Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-5492/21 по делу N А57-9845/2019

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А57-9845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршина Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Анатолия Вилларионовича Костылева Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-9845/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, заключенной с Порсиной Ольгой Григорьевной, недействительной и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Анатолия Вилларионовича (ОГРНИП 311644308000037, ИНН 664902179157, 413206, Саратовская обл., Советский р., с. Любимово, ул. Мелиораторов, д. 21/1),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Анатолия Вилларионовича Костылева Виталия Викторовича - Кольцова М.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.05.2019 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Цоя А.В.

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович (ИНН 645300860625, рег. номер - 2545), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

24.09.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Костылева В.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2017, заключенного между Цоем А.В. и Порсиной О.Г., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Порсиной О.Г. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Цоя А.В. 1 800 000 рублей (с учетом уточнения от 29.03.2021 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2017 г. земельного участка (кадастровый номер: 64:33:020201:25, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов; для сельскохозяйственного использования, адрес: Саратовская область, р-н Советский, р.п. Степное, в 2 м западнее базы Степновского филиала ОАО "Облкоммунэнерго" по ул. Кутузова, д. 30), заключенного между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Анатолием Вилларионовичем и Порсиной Ольгой Григорьевной, признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2017 г. здания (кадастровый номер: 64:33:020201:32, назначение: нежилое здание, адрес: Саратовская область, Советский муниципальный район, Степновское муниципальное образование, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 31), заключенного между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Анатолием Вилларионовичем и Порсиной Ольгой Григорьевной, применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Анатолия Вилларионовича Костылев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 2) сделка, совершенная должником, нарушает охраняемые законом интересы кредиторов, ввиду отчуждения объекта из конкурсной массы должника и является недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Цоем А.В. и Порсиной О.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2017 (далее - Договор), по условиям которого должник продал ответчику за 1 800 000 рублей недвижимое имущество - земельный участок из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, площадью 10 000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, в 2 м западнее базы Степновского филиала ОАО "Облкоммунэнерго" по ул. Кутузова, д. 30, с расположенным на нем нежилым зданием склада хранения сельхозпродукции, площадью 907,7 кв.м, адрес: Саратовская область, Советский муниципальный район, Степновское муниципальное образование, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 31.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Конкурсный управляющий должника полагая, что Договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, поскольку заключен в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой является обязательным для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки указанным положениям Пленума конкурсным управляющим должника Костылевым В.В. не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Без исследования данных финансово-хозяйственной деятельности должника наличие не исполненных им обязательств на дату совершения спорной сделки не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника ссылается на наличие долга ИП Главы КФХ Цоя А.В. перед ООО "Бэст Сидс", подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу N А12-1616/2019

Решение Арбитражного суда Волгоградской области, N А12-1616/2019 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 08.04.2019.

Также конкурсный управляющий должника ссылается на наличие задолженности должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом, подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9845/2019 о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 указал, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является недопустимым.

Кроме того суд первой инстанции обратил внимание на то, что должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняется от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ссылается на задолженность должника, которая возникла как до даты совершения оспариваемой сделки 01.12.2017, так и позднее данной даты. На момент заключения оспариваемого договора ИП Глава КФХ Цой А.В. действительно имел текущую задолженность перед ООО "Бэст Сидс" в рамках совершаемой между сторонами обычной хозяйственной деятельности, однако задолженность по налоговым платежам возникла спустя год после заключения данного договора в 2018 году.

Судом апелляционной инстанции также проанализирована имеющаяся в материалах дела книга учета доходов и расходов ИП Глава КФХ Цой А.В.

Согласно сведениям содержащимся в ней на дату совершения сделки КФХ вело нормальную хозяйственную деятельность, осуществляло реализацию овощей, покупку материальных ценностей и расходных материалов, производило выплату заработной платы, получало субсидии, оплачивало налоги и взносы, производило платежи по графикам кредитных договоров.

В налоговой декларации ИП Глава КФХ Цой А.В. по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год указано, что общая сумма доходов за 2017 год составила 13 012 260 руб., расходы составили 4 256 852 руб., налоговая база 8 755 408 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника не усматривается.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Определением от 08 июля 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Анатолия Вилларионовича Костылеву Виталию Викторовичу, Порсиной Ольге Григорьевне представить доказательства наличия либо отсутствия заинтересованности сторон сделки индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Анатолия Вилларионовича и ответчика Порсиной Ольги Григорьевны. Предложил Порсиной Ольге Григорьевне представить апелляционному суду доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств 01 декабря 2017 года от Порсиной Ольги Григорьевны к должнику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цою Анатолию Вилларионовичу. Предложил индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цою Анатолию Вилларионовичу представить апелляционному суду письменные пояснения, указав на какие цели им были потрачены полученные денежные средства от сделки 01 декабря 2017 года в сумме 1 800 000 рублей. А также представить объяснения о том, почему факт продажи имущества и получения денежных средств в сумме 1 800 000 рублей не отражен им в книге учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Анатолия Вилларионовича.

Данное определение не было исполнено сторонами, в суд апелляционной инстанции не поступили никакие письменные пояснения, не были даны ответы на вопросы. Все участники настоящего обособленного спора проявили полную процессуальную пассивность. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства спора по имеющимся в деле доказательствам, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

При этом апелляционным судом учитывается, что спорный договор заключен между двумя физическими лицами, данный договор содержит указание о произведенной по нему оплате в полном объеме, то есть 1 800 000 руб. Доказательств опровергающих факт произведенной оплаты истцом не представлено. Отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств и не отражение их получения в книге доходов и расходов КФХ не может быть поставлено в вину ответчику Порсиной О.Г.

На вопрос апелляционного суда о том, имеются ли у конкурсного управляющего должника сведения о заинтересованности сторон сделки на момент ее совершения, представитель конкурсного управляющего пояснил, что не владеет такой информацией. В суде первой инстанции в своем отзыве Порсина О.Г. также ссылалась на отсутствие заинтересованности. Обратного в материалы дела не представлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Порсина О.Г. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. При этом из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности Порсиной О.Г. о наличии у ИП Главы КФХ Цой А.В. неисполненных денежных обязательств перед ООО "Бэст Сидс".

Установив реальность произведенной Порсиной О.Г. оплаты по договору, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления с ее стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате оспоренного договора вред имущественной массе должника не причинен.

Конкурсным управляющим должника Костылевым В.В. не доказано, что Порсина О.Г. знала или должна была знать о совершении ИП Главой КФХ Цоем А.В. сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции признает, что Порсина О.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Доказательств обратного в дело не представлено.

В отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не является достаточным условием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности всей необходимой для этого совокупности условий.

Так как в результате совершения оспоренной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды апелляционной инстанций считает недоказанным наличие в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом и отказывает в признании договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Между тем, материалами дела не установлено наличие (отсутствие) умысла у обоих участников сделки - (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Анатолия Вилларионовича Костылева Виталия Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-9845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Анатолия Вилларионовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова