Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-621/18 по делу N А27-8378/2017

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А27-8378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Александра Александровича (N 07АП-621/2018(6)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8378/2017 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс" (город Кемерово, ОГРН 1024200705363, ИНН 4205011240) по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича к Компании "Замикс Бизнес Корп.", Сейшельские острова к Лазареву Александру Александровичу, город Кемерово к Рябченко Геннадию Алексеевичу, город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 58 596 640, 27 рублей солидарно.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.05.2021 взыскано с Лазарева Александра Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс" 10 354 343, 08 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лазарев Александр Александрович (далее - апеллянт, податель жалобы, Лазарев А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 18.05.2021 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом не проанализирована возможность продажи дебиторской задолженности по рыночной стоимости. Задолженность организаций являлась и является безнадежной для погашения, неликвидной. Судом не обоснован размер убытков, причиненных сделками по уступке прав требования к организациям с миллиардными долгами. При определении размера убытков судом не принята во внимание рыночная стоимость дебиторской задолженности, а для расчета взята ее номинальная стоимость. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение от 18.05.2021 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс", ОГРН 1024200705363, ИНН 4205011240, город Кемерово (далее - должник), признанного банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018, его конкурсный управляющий 09.01.2020 обратился в суд с заявлением к Замикс Бизнес Корп, Сейшельский острова, Лазареву Александру Александровичу, город Кемеровок Рябченко Геннадию Алексеевичу, город Кемерово о привлечении у субсидиарной ответственности в размере 58 596 640, 27 руб., заявленные требования мотивированы статьями 61.2, 61.3 Закон о банкротстве.

Конкурсный управляющий 04.05.2021 уточнил заявление в части состава ответчиков по спору, просил привлечь к субсидиарной ответственности Лазарева А.А.

Суд пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим уточнение заявления в части исключения из числа ответчиков по спору Компанию "Замикс Бизнес Кор." и Рябченко Г.А., не нарушает права кредиторов должника, в связи с чем на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом. В апелляционной жалобе в указанной части доводов не приведено. Учитывая вышеизложнное, суд первой инстанции правомерно принял уточненные требования к рассмотрению.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указал совершение должником 30.12.2016 двух договоров уступки прав требования дебиторской задолженности к ООО "УК "Заречная" в размере 1 373 989 руб. (договор N 3), к ОАО "Шахта Заречная" в размере 9 551 736, 80 руб. (договор N 2), которые, по мнению управляющего, причинили существенный имущественный вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица должник создан 02.11.2000. С 22.11.2016 прекращены полномочия Рябченко Г.А. в качестве директора должника, управляющей организацией должника утверждено ООО "Лаверна Хоум" ИНН 4205285820, которое прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.10.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Лаверна Хоум" с 22.11.2015 по 23.10.2019 генеральным директором общества являлся Лазарев А.А., который от имени должника 30.12.2016 подписал два договора уступки прав требования, которые вступившими в силу определениями по настоящему делу от 28.05.2019 признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

Действия, вменяемые Лазареву А.А. в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены 30.12.2016, следовательно, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Переквалифицировав требования из субсидиарной ответственности в убытки, суд первой инстанции обоснованно признал их наличие, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Причинение убытков в результате неисполнения данной обязанности может являться основанием для их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Основанием обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением явилось признание определениями от 28.05.2019 уступок прав требования от 30.12.2016 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определениях суда по настоящему делу от 28.05.2019 о признании договоров уступки прав требований недействительными сделан вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке. Так, в отношении договора N 3 от 30.12.2016 судом сделан вывод: "При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценное встречное предоставления со стороны ответчика по спорной сделке как относительно номинальной стоимости дебиторской задолженности ООО "Угольная компания Заречная" в 1 373 990 руб. против 197 100 руб., так и 1 797 100 руб. против 549 596 руб. и 460 286, 65 руб.". В отношении договора N 2 от 30.12.2016 сделан вывод: "При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценное встречного предоставления со стороны ответчика по спорной сделке как относительно номинальной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Шахта Заречная" в 9 416 453 руб. против 1 797 100 руб. и 1 797 100 руб. против 3 625 334, 41 руб. и 3 766 581, 20 руб.".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные определениями от 28.05.2019 обстоятельства относительно стоимости уступки прав требования, свидетельствуют о причинении значительного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку исходя из действительной стоимости активов должника на 31.12.2016 (договоры уступки совершены 30.12.2016), которая была определена управляющим в ходе уточненной инвентаризации (акт N 1 от 06.06.2019 в виде дебиторской задолженности) в размере 12 738 800, 55 руб., в то время как действительная стоимость дебиторской задолженности ООО "УК Заречная" и ОАО "Шахта Заречная", уступленные по недействительным сделкам, составляет 10 790 443 руб., что составляет 84, 71% действительной стоимости всех выявленных активов должника.

Согласно определениям от 28.05.2019 расчет по договорам уступки прав требования произведен не денежными средствами, как это предусмотрено условиями договора (пункт 2.1 договоров), которые могли быть направлены на частичное погашение требований кредиторов должника, в том числе требований налогового органа по решению N 62 от 21.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности в размере 14 614 471 рублей основного долга, 5 941 099, 12 руб. пени и 2 936 397 руб. штрафов, а расчет произведен собственными векселями должника, что в создавшейся критической экономической ситуации для должника в виду привлечения его 21.06.2016 к налоговой ответственности, не отвечает критериям разумного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в такой ситуации (когда должник привлечен к налоговой ответственности по решению N 62 от 21.06.2016, фактически прекратил хозяйственную деятельность в четвертом квартале 2016 года, что следует из анализа финансового состояния должника, очевидно, что признаки объективного банкротства у должника наступили до совершения должником договоров уступки прав требования от 30.12.2016.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (т. 30 л.д. 106 на обороте), после признания недействительными сделками (определения от 28.05.2019) договоры уступки прав требования от 30.12.2016 и восстановления прав требования должника к ООО "УК "Заречная" на сумму 1 373 989, 19 руб. и к ОАО "Шахта Заречная" на сумму 9 416 453, 30 руб., права требования реализованы на торгах 27.12.2019 по цене 55 500 руб. и 380 600 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков с апеллянта ввиду доказанности их наличия и размера по материалам дела. Доводы подателя жалобы об обратном не принимаются апелляционной коллегией ввиду необоснованности, поскольку судом первой инстанции подробно установлен размер убытков.

Доводы апеллянта о том, что судом не проанализирована возможность продажи дебиторской задолженности по рыночной стоимости, задолженность организаций являлась и является безнадежной для погашения, неликвидной не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Александра Александровича на определение от 18.05.2021 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев