Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-94/21 по делу N А27-16850/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А27-16850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны (N 07АП-94/2021(3)) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16850/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полеванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 317420500089649, ИНН 421814411559, Кемеровскаяобласть - Кузбасс, город Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 310421823800021, ИНН 421800394906, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Юрьевне (ОГРНИП 311421726600010, ИНН 421708570564, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк),

третьи лица: 1) Дроздецкий Константин Юрьевич, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 2) Зыбенок Владимир Олегович, Новосибирская область, город Новосибирск, 3) Камалова Лейла Рушатовна, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 4) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117312, г Москва, улица Вавилова, 19), 5) Маломед Михаил Романович, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 6) Эйзенах Валентина Алексеевна, Новосибирская область, город Новосибирск, 7) Толкунов Игорь Витальевич, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Кузедеево, 8) Титов Константин Анатольевич, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 9) Подъяпольский Евгений Васильевич, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Куртуково, 10) Подъяпольский Дмитрий Васильевич, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Куртуково, 11) общество с ограниченной ответственностью "ТВН" (ОГРН 1164205076969, ИНН 4217179583, 654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 35), 12) общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен" (ОГРН 1124217008376, ИНН 4217148151, 654005, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 54), 13) общество с ограниченной ответственностью "Актив-Медиа" (ОГРН 1134217007704, ИНН 4217157205, 654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), 35), 14) Михайлов Александр Алексеевич, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 15) Капралов Андрей Сергеевич, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 16) Иванов Александр Олегович, Новосибирская область, город Новосибирск, 17) Дроздецкий Юрий Егорович, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 18) Дорофеев Игорь Владиславович, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 19) Гонышева Ирина Арнольдовна, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 20) Глушков Андрей Владимирович, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 21) Боталова Елена Анатольевна, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 22) Босин Вячеслав Георгиевич, Новосибирская область, город Новосибирск, 23) Астахова Любовь Ивановна, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, 24) акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581, 654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 35), 25) акционерное общество "Инрусинвест" (ОГРН 1074217003354, ИНН 4217092325, 654079, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Невского (Куйбышевский Р-Н), дом 1а), 26) общество с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918, 654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 35), 27) Иванова Светлана Рашидовна, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Любич И.М., по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика ИП Мартюшова Е.Ю. - Шереметьева О.Н., по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика ИП Брауештейн И.А. - Крутов Д.О., по доверенности от 22.07.2021,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полеванов Сергей Викторович (далее - ИП Полеванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (далее - ИП Браунштейн И.А.), индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Евгеньевичу (далее - ИП Иванов О.Е.), индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Юрьевне (далее - ИП Мартюшова Е.Ю.) о признании общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, на помещения в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:868, общей площадью 2569,6 кв.м., в которые входят места общего пользовании площадью 860,7 кв.м., пропорционально размерам долей каждого собственника:

1) Тамбур, помещение N 1, расположенное на 1 этаже, площадью 18,6 кв.м; 2) Центральный холл, помещение N 2, расположенное на 1 этаже, площадью 291,8 кв.м; 3) Подсобное помещение, помещение N4, расположенное на 1 этаже, площадью 20,3 кв.м; 4) Подсобное помещение, помещение N5, расположенное на 1 этаже, площадью 10,6 кв.м; 5) Подсобное помещение, помещение N5а, расположенное на 1 этаже, площадью 4.1 кв.м; 6) Лестничный пролет, помещение N20, расположенное на 1 этаже, площадью 15,2 кв.м;

7) Подсобное помещение, помещение N 21. расположенное на 1 этаже, площадью 11,8 кв.м; 8) Лестничный пролет, помещение N 26, расположенное на 1 этаже, площадью 16,1

кв.м; 9) Тамбур, помещение N 27, расположенное на 1 этаже, площадью 3,7 кв. м; 10) Техническое помещение, помещение N 33. расположенное на 1 этаже; площадью 6,2 кв.м,

11) Мусоропровод, помещение N 36, расположенное на 1 этаже, площадью 3,7 кв.м; 12) Лестничный пролет, помещение N 39, расположенное на 1 этаже, площадью 16,2 кв.м; 13) Коридор, помещение N 40, расположенное на 1 этаже, площадью 4,6 кв.м; 14) Санузел, помещение N 41. расположенное на 1 этаже, площадью 2,2 кв.м; 15) Санузел, помещение N 42, расположенное на 1 этаже, площадью 2,8 кв.м; 16) Санузел, помещение N 43, расположенное на 1 этаже, площадью 1,2 кв.м; 17) Санузел, помещение N 44, расположенное на 1 этаже, площадью 1,2 кв.м; 18) Санузел, помещение N 45. расположенное на 1 этаже, площадью 2,3 кв.м; 19) Холл, помещение N 46, расположенное на 1 этаже, площадью 90,5 кв.м; 20) Холл, помещение N 47, расположенное на 2 этаже, площадью 216,2 кв.м; 21) Коридор, помещение N 71, расположенное на 2 этаже, площадью 21,6 кв.м; 22) Техническое помещение, помещение N 80, расположенное на 2 этаже, площадью 5,5 кв.м; 23) Коридор, помещение N 81, расположенное на 2 этаже, площадью 4 кв.м; 24) Санузел, помещение N 82, расположенное на 2 этаже, площадью 2,8 кв.м; 25) Санузел, помещение N 83, расположенное на 2 этаже, площадью 2,7 кв.м; 26) Санузел, помещение N 84, расположенное на 2 этаже, площадью 1,4 кв.м; 27) Санузел, помещение N 85, расположенное на 2 этаже, площадью 1,4 кв.м; 28) Лестничный пролет, помещение N 86, расположенное на 2 этаже, площадью 16,6 кв.м; 29) Мусоропровод, помещение N 87, расположенное на 2 этаже, площадью 3,7 кв.м; 30) Техническое помещение, помещение N 92, расположенное на 2 этаже; площадью 5,7 кв.м; 31) Санузел, помещение N 93. расположенное на 2 этаже, площадью 2,3 кв.м; 32) Санузел, помещение N 94. расположенное на 2 этаже, площадью 0,9 кв.м; 33) Санузел, помещение N 95. расположенное на 2 этаже, площадью 1 кв.м; 34) Санузел, помещение N 96. расположенное на 2 этаже, площадью 2,2 кв.м; 35) Тамбур, помещение N 98. расположенное на 2 этаже, площадью 5,9 кв.м; 36) Лестничный пролет, помещение N 99, расположенное на 2 этаже, площадью 16,8 кв.м; 37) Тамбур, помещение N 100, расположенное на 2 этаже, площадью 3,7 кв.м; 38) Щитовая, помещение N 101. расположенное на 2 этаже, площадью 1,7 кв.м; 39) Щитовая, помещение N 102, расположенное на 2 этаже, площадью 2,5 кв.м; 40) Лестничный пролет, помещение N 118. расположенное на 2 этаже, площадью 15,2 кв.м.; признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, на помещения в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:869, общей площадью 447,1, в которое входят места общего пользования площадью 75,2 кв.м., пропорционально размерам долей каждого собственника: 1) Холл, помещение N 1, расположенное на 1 этаже, площадью 26,1 кв.м; 2) Лестничный пролет, помещение N 4, расположенное на 2 этаже, площадью 16,6 кв.м.; 3) Холл, помещение N 5, расположенное на 2 этаже, площадью 32,5 кв.м.; исключении из помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, с кадастровым номером 42:30:0301043:868, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 860,7 кв.м., исключении из помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, с кадастровым номером 42:30:0301043:869, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 75,2 кв.м. Решением 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Мартюшова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводов представителя ответчика о том, что истцами должно быть доказано, что спорные помещения возможно отнести к общему имуществу и что и что отнесение их к таковым зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению; считает, что истец заявляя исковые требования о признания общей долевой собственности, а также требование - об исключении из помещений, которые принадлежат ответчикам на праве собственности части их имущества для определения в нем режима общедолевого имущества, по своей сути уменьшает имущество ответчиков, не предлагает денежную соответствующую компенсацию Ответчикам, чем нарушает их материальные права; указывает, что истец, приобретая свое помещение по возмездной сделке, не оплачивал квадраты общей долевой собственности, на которые он сейчас претендует, и наоборот ответчик оплатил стоимость всей квадратуры помещений на которую сейчас просит признать истец право общей долевой собственности, что по мнению, ответчика, является неосновательным обогащением.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против апелляционной жалобы истца и приобщения дополнительных документов, поддержала доводы отзыва на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Браунштейн И.А. на праве общей долевой собственности с доле в праве 3195/10000 принадлежат нежилые помещения, этаж N 1, этаж N 2, кадастровый номер 42:30:0301043:61, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, с кадастровым номером 42:30:0301043:868, о чем в единый государственный реестре недвижимости внесена запись от 20.01.2011 N 42-42-06/008/2011-028; ИП Иванову О.Е. на праве общей долевой собственности с доле в праве 1917/10000 принадлежат нежилые помещения, этаж N1, этаж N 2, кадастровый номер 42:30:0301043:61, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, с кадастровым номером 42:30:0301043:868, о чем в единый государственный реестре недвижимости внесена запись от 20.01.2011 N 42-42-06/008/2011-028; ИП Мартюшовой Е.Ю. на праве общей долевой собственности с доле в праве 4888/10000 принадлежат нежилые помещения, этаж N1, этаж N 2, кадастровый номер 42:30:0301043:61, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, с кадастровым номером 42:30:0301043:868, о чем в единый государственный реестре недвижимости внесена запись от 11.07.2019 N 42:30:0301043:869-42/006/2019-7. Истец, полагая, что его права собственника нарушаются, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления N 64).

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13, назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, оснований с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, было обоснованно установлено, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания (в том числе истца) заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров