Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-94/21 по делу N А27-16850/2020

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А27-16850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны (07АП-94/2021 (4)) на определение о распределении судебных расходов от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16850/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Полеванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 317420500089649, ИНН 421814411559), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании судебных расходов в размере 82 832 руб. по делу по иску индивидуального предпринимателя Полеванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 317420500089649, ИНН 421814411559), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 310421823800021, ИНН 421800394906), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Юрьевне (ОГРНИП 311421726600010, ИНН 421708570564), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, о признании права общей долевой собственности

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Полеванов С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Мартюшовой Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 2 832 руб.

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление удовлетворено, с ИП Мартюшовой Е.Ю. в пользу ИП Полеванова С.В. взыскано 82 832 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Мартюшова Е.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, снизив размер взысканной суммы.

В обоснование к отмене определения апеллянт ссылается на то, что суд не мог дать оценку проделанной работы со стороны представителя, так как тома дела находились на рассмотрении в суде кассационной инстанции, помимо этого суд не известил ИП Мартюшову Е.Ю. о назначении судебного заседания, для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, ввиду чего она была лишена возможности направить свои возражения; так как по настоящему делу иск подан в отношении нескольких ответчиков, то и расходы должны быть взысканы пропорционально со всех ответчиков.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании участвующие в деле лица, заявившие об участии в веб-конференции, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела ИП Полеванов С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Браунштейн И.А., ИП Иванову О.Е., ИП Мартюшовой Е.Ю. о признании общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, на помещения в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:868, общей площадью 2569,6 кв.м., в которые входят места общего пользовании площадью 860,7 кв.м., пропорционально размерам долей каждого собственника: 1) Тамбур, помещение N 1, расположенное на 1 этаже, площадью 18,6 кв.м; 2) Центральный холл, помещение N 2, расположенное на 1 этаже, площадью 291,8 кв.м; 3) Подсобное помещение, помещение N4, расположенное на 1 этаже, площадью 20,3 кв.м; 4) Подсобное помещение, помещение N5, расположенное на 1 этаже, площадью 10,6 кв.м; 5) Подсобное помещение, помещение N5а, расположенное на 1 этаже, площадью 4.1 кв.м; 6) Лестничный пролет, помещение N20, расположенное на 1 этаже, площадью 15,2 кв.м; 7) Подсобное помещение, помещение N21. расположенное на 1 этаже, площадью 11,8 кв.м; 8) Лестничный пролет, помещение N26, расположенное на 1 этаже, площадью 16,1 кв.м; 9) Тамбур, помещение N27, расположенное на 1 этаже, площадью 3,7 кв. м; 10) Техническое помещение, помещение N33. расположенное на 1 этаже; площадью 6,2 кв.м, 11) Мусоропровод, помещение N36, расположенное на 1 этаже, площадью 3,7 кв.м; 12) Лестничный пролет, помещение N39, расположенное на 1 этаже, площадью 16,2 кв.м; 13) Коридор, помещение N40, расположенное на 1 этаже, площадью 4,6 кв.м; 14) Санузел, помещение N41. расположенное на 1 этаже, площадью 2,2 кв.м; 15) Санузел, помещение N42, расположенное на 1 этаже, площадью 2,8 кв.м; 16) Санузел, помещение N43, расположенное на 1 этаже, площадью 1,2 кв.м; 17) Санузел, помещение N44, расположенное на 1 этаже, площадью 1,2 кв.м; 18) Санузел, помещение N45. расположенное на 1 этаже, площадью 2,3 кв.м; 19) Холл, помещение N46, расположенное на 1 этаже, площадью 90,5 кв.м; 20) Холл, помещение N47, расположенное на 2 этаже, площадью 216,2 кв.м; 21) Коридор, помещение N71, расположенное на 2 этаже, площадью 21,6 кв.м; 22) Техническое помещение, помещение N80, расположенное на 2 этаже, площадью 5,5 кв.м; 23) Коридор, помещение N81, расположенное на 2 этаже, площадью 4 кв.м; 24) Санузел, помещение N82, расположенное на 2 этаже, площадью 2,8 кв.м; 25) Санузел, помещение N83, расположенное на 2 этаже, площадью 2,7 кв.м; 26) Санузел, помещение N84, расположенное на 2 этаже, площадью 1,4 кв.м; 27) Санузел, помещение N85, расположенное на 2 этаже, площадью 1,4 кв.м; 28) Лестничный пролет, помещение N86, расположенное на 2 этаже, площадью 16,6 кв.м; 29) Мусоропровод, помещение N87, расположенное на 2 этаже, площадью 3,7 кв.м; 30) Техническое помещение, помещение N92, расположенное на 2 этаже; площадью 5,7 кв.м; 31) Санузел, помещение N93. расположенное на 2 этаже, площадью 2,3 кв.м; 32) Санузел, помещение N94. расположенное на 2 этаже, площадью 0,9 кв.м; 33) Санузел, помещение N95. расположенное на 2 этаже, площадью 1 кв.м; 34) Санузел, помещение N96. расположенное на 2 этаже, площадью 2,2 кв.м; 35) Тамбур, помещение N98. расположенное на 2 этаже, площадью 5,9 кв.м; 36) Лестничный пролет, помещение N99, расположенное на 2 этаже, площадью 16,8 кв.м; 37) Тамбур, помещение N100, расположенное на 2 этаже, площадью 3,7 кв.м; 38) Щитовая, помещение N101. расположенное на 2 этаже, площадью 1,7 кв.м; 39) Щитовая, помещение N102, расположенное на 2 этаже, площадью 2,5 кв.м; 40) Лестничный пролет, помещение N118. расположенное на 2 этаже, площадью 15,2 кв.м.; признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, на помещения в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:869, общей площадью 447,1, в которое входят места общего пользования площадью 75,2 кв.м., пропорционально размерам долей каждого собственника: 1) Холл, помещение N1, расположенное на 1 этаже, площадью 26,1 кв.м; 2) Лестничный пролет, помещение N4, расположенное на 2 этаже, площадью 16,6 кв.м.; 3) Холл, помещение N5, расположенное на 2 этаже, площадью 32,5 кв.м.; исключении из помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, с кадастровым номером 42:30:0301043:868, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 860,7 кв.м., исключении из помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, с кадастровым номером 42:30:0301043:869, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 75,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ИП Полеванов С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Мартюшовой Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 2 832 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены материалами дела, чрезмерность расходов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 24.07.2020, актом выполненных работ от 30.07.2021, распиской в получении денежных средств от 30.07.2021.

По условиям договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги (консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка и написание искового заявления в отношении индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны, индивидуального предпринимателя Ивановна Олега Евгеньевича с требованием о признании права общей долевой собственностью и подача его в адрес Арбитражного суда Кемеровской области; участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции; в необходимых случаях написание и подачу апелляционных жалоб), а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В рамках исполнения вышеуказанного договора представителем истцу были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления;

- участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций;

- составление ходатайств и иных заявлений (дополнений, отзывов) в адрес суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу;

- составление и подача апелляционной жалобы в Седьмой Арбитражный апелляционный суд;

Итоговая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2020, составила 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца Любич И.М. составлял исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (01.12.2020, 27.04.2021), в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (03.03.2021, 20.04.2021, 28.07.2021), 21.12.2020 Любичем И.М. подана апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу, 06.07.2021 представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Мартюшовой Е.Ю.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Почтовые расходы в сумме 2 832 руб. также определены судом ко взысканию с ответчика как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Кемеровской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Судом первой инстанции также правомерно рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в связи с признанием иска ответчиками ИП Браунштейн И.А. и Иванова О.Е., принимая во внимание, что несение судебных расходов вызвано процессуальным поведением Мартюшовой Е.Ю., возражающей против иска, инициирующей обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, истцом понесены расходы на представителя ввиду разногласий только с ИП Мартюшовой Е.Ю., которая полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению и способствовала развитию правового конфликта, результатом разрешения которого явился факт признания её проигравшей стороной.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 заявление ИП Полеванова С.В. о взыскании судебных расходов в размере 82 832 руб. принято и назначено судебное заседание на 26 октября 2021 года в 12 час. 45 мин.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству заявления от 30.11.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Помимо этого, к заявлению приложен чек о его направлении заявления ИП Мартюшовой Е.Ю. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д.22, кв./пом.119, такой же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Наличие у апеллянта неверного представления о возможности (невозможности) рассмотрения дела на стадии кассационного обжалования (с учетом ведения делопроизводства в арбитражных судах, в том числе в электронном виде) не освобождает её из под действия статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут негативные правовые последствия несовершения ими необходимых процессуальных действий, что касается, в том числе явки в судебное заседание и представления правовой позиции по делу.

В данном случае доводы апелляционной жалобы ответчика основаны лишь на несогласии с выводами суда первой инстанции, являются субъективной оценкой обстоятельств спора, в том числе в части заявленной суммы, без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу N А27-16850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.А. Сорокина