Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-27271/23 по делу N А41-65125/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-65125/21

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" - Гоц Е.Э. по доверенности от 21.11.2023;

от СПК "Родина" - Котясь М.В. по доверенности от 29.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Родина" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-65125/21.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПК Родина (ИНН 5050131463, ОГРН 1175050003435) о взыскании задолженности по договору N 18/007-п от 18.06.2018 г. в размере 265 281,55 руб., неустойки в размере 83056,16 руб., задолженности по договору N 18/008-э от 25.07.2018 г. в размере 983882,82 руб., неустойки в размере 624630,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32569 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Определением от 13.12.2021 г. судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление СПК "Родина" о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" денежных средств, перечисленных по договорам N 18/007-п от 18.06.2018 г. и N 18/008-э от 25.07.2018 г. в размере 2 245 280, 00 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 отменены, дело направлен она новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика председателем правления Сухомлиновым С.А., возражений по объему и качеству выполненных работ не поступало. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате выполненных работ.

Судами не дана оценка возражениям истца о том, что в представленном СПК "Родина" Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 (том 2 л.д. 151-153) подписанном Марцин И.И. имеется пункт "Корректировка проекта электроснабжения, оформление исполнительной документации" на сумму 80 000 руб., стоимость работ 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды пришли к выводу, что работы истцом не выполнялись, в связи с чем, оснований для возникновения задолженности по оплате работ не имеется, установив на стороне истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом в отсутствие заявлений о фальсификации представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справок КС-3, подписанных в двустороннем порядке, без привлечения специалистов в области проектирования и строительства энергоснабжения объектов, в отсутствие ходатайств о назначении экспертизы по объему и качеству выполненных истцом работ, признав в качестве достоверных доказательств письменные показания членов СПК.

При повторном рассмотрении дела истец по первоначальному иску (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) просил взыскать задолженность по договору N 18/007-п от 18.06.2018 г. в размере 265 281,55 руб., неустойку в размере 83056,16 руб., задолженность по договору N 18/008-э от 25.07.2018 г. в размере 983882,82 руб., неустойку в размере 1 153 052,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32569 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-65125/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд при повторном рассмотрении дела лишил права ответчика доказать фактически выполненные работы проведением строительно-технической экспертизы. Решение суда основано лишь на сведениях, содержащихся в представленных документах истца, а не на фактически выполненных работах, которые должны подтверждаться документально.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель СПК "Родина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" возразил против апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 18/007-п от 18.06.2018 по проектированию электроснабжения (далее - Договор), заключенного между ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" (далее - Исполнитель) и СПК "Родина" (далее - Заказчик), Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика Работу, указанную в п. 1.1.1 Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работы и оплатить его.

В период действия Договора Исполнителем были осуществлены Работы на общую сумму 830 561,55 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N Б/019 от 14.11.2018, подписанным уполномоченными лицами.

Как указал истец, ответчиком свои обязательства по оплате Работ в полном объеме выполнены не были. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 между ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" и СПК "Родина" Ответчик частично оплатил работы на сумму 565 280,00 руб., задолженность в пользу Истца установлена в размере 265 281,55 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за фактически выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком единой суммой в течении 10-ти (десяти) банковских дней от даты подписания Акта о приемке выполненных Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Однако по состоянию на 05.08.2021 основная задолженность по Договору составляет 265 281,55 руб.

В соответствии с условиями договора N 18/008-э от 25.07.2018 по строительству внутреннего электроснабжения (далее - Договор-2), заключенного между Исполнителем и Заказчиком, Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы, перечисленные в п.п. 1.2 Договора-2, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ (этапов работ) и оплатить их.

В рамках Договора-2 были заключены дополнительные соглашения за N N 1/1 от 30.08.2018, 1/2 от 26.03.2019, 1/4 от 20.09.2018, 1/7 от 30.10.2018, 1/8 от 03.12.2018, 1/9 от 23.12.2018, 1/10 от 14.01.2019, 1/11 от 12.02.2019, 1/12 от 14.03.2019, 1/19 от 05.06.2019, определяющих срок, объем и стоимость Работ, которые являются неотъемлемой частью Договора-2.

В период действия Договора-2 Исполнителем были осуществлены Работы на общую сумму 2 613 882,82 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2018, 29.04.2019, 25.09.2018, 25.11.2018, 25.12.2018 (82 600,00 руб.), 25.12.2018 (46 669,00 руб.), 01.02.2019, 25.02.2019, 29.03.2019, 11.07.2019, подписанными уполномоченными лицами.

Ответчик свои обязательства по оплате Работ в полном объеме не выполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.12.2019 за период с 01.08.2018 по 10.12.2019 между ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" и СПК "Родина" Ответчик частично оплатил работы на сумму 1 630 000,00 руб., задолженность в пользу Истца установлена в размере 983 882,82 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора-2 окончательная оплата, за фактически выполненные Подрядчиком работы, производится в течении 10-ти банковских дней от даты подписания Акта о приемке выполненных Подрядчиком Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Однако, по состоянию на 05.08.2021 основная задолженность по Договору-2 составляет 983 882,82 руб.

Претензией N 20/021 от 26.02.2020 Истец потребовал от СПК "Родина" исполнить предусмотренные Договором-2 обязательства

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском СПК "Родина" указало, что в соответствии с условиями договора N 18/007-п от 18.06.2018 г. ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" взяло на себя обязательство выполнения работ по проектированию электроснабжения СПК "Родина", согласно перечню (33 пункта) из Приложения договору N 18/007-п от 18.06.2018 г.

При этом, как указал истец по встречному иску, основные необходимые действия по подготовке к технологическому присоединению, планированию и согласованию, разработке чрезмерно подробно расписанные в Приложении N 1 к договору N 18/007-п 18 06 2018 г СПК "Родина" произвело самостоятельно.

До подписания договора с ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" между ПАО "МОЭСК" и СПК "Родина" был заключен договор N В8-18-302-4360 (904113) от 01.06.2018 г. об осуществлен технологического присоединения, который включает в себя согласование и разработку технических условий. Заявка на заключение этого договора была подана СПК "Родина" 21.05.2018 г. 31.05.2018 г. была произведена оплата данных услуг в размере 77 000 000 руб. (п/п N 534 от 31.05.2018 г.) в пользу ПАО "МОЭСК.

Таким образом, на момент начала работ, заявляемых ООО "Компания "Спецэлектромонтаж", ряд проектных работ по подготовке к работам по электрификации СПК "Родина" были уже выполнены и оплачены.

В соответствии с условиями договора N 18/008-э от 25.07.2018 г ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" взяло на себя обязательство выполнения работ по электрификации СПК "Родина".

СПК "Родина" внесена предоплата по договору N 18/008-э от 25.07.2018 г. в размере 1 680 000,00 руб.

Ввиду отсутствия на территории СПК "Родина" результатов выполненных работ, работы по электрификации СПК "Родина" (поставка и монтаж опор, монтаж кабеля, установка ВРУ, присоединение абонентов к ВРУ, установка контуров заземления и т.д.) были выполнены подрядчиком - ИП Марциным Игорем Ивановичем.

Поскольку работы и услуги, заявленные ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" к оплате, фактически не были исполнены обществом, СПК "Родина" просит взыскать с ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" денежные средства, перечисленные по договорам N 18/007-п от 18.06.2018 г. и N 18/008-э от 25.07.2018 г. в размере 2 245 280, 00 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из надлежащего выполнения Истцом по первоначальному иску работ по Договору, что подтверждено подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, частичной оплатой Исполнителя. При этом, ни по одному акту принятых работ возражений от СНГ "Родина" не поступало. Вместе с тем, работы, предъявленные СНГ "Родина" к оплате ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" по договору N 18/007-п от 18.06.2018 г., которые по утверждению СНГ "Рожина" выполнены ИП Марциным И.И., документально не подтверждены (акты не подписаны), доказательств оплаты работ, выполненных предпринимателем истцом также не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Со стороны заказчика акты подписаны председателем правления Сухомлиновым С.А.

Дееспособность Сухомлинова С.А. под сомнения не ставилась, о фальсификации актов КС-2, справок КС-3 в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено, полномочия лица, подписавшего акты КС-2, справки КС-3 не оспаривались.

Утверждение ответчика о том, что истец ждал смерти Сухомлинова С.А. чтобы предъявить иск, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку представители ответчика в суде первой инстанции подтвердили, что он умер скоропостижно.

В силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 401, 08 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договоров при нарушении срока расчета за выполненные Исполнителем Работы, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору (при предъявлении претензии Заказчика к Исполнителю).

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению.

В обоснование встречного иска СПК "Родина" отрицает производство работ на территории СПК ООО "Компания "Спецэлектромонтаж", ссылается на факт самостоятельного исполнения части этапов проектирования, факт частичного проектирования и выполнении полностью всех работ по электрификации СПК "Родина" Индивидуальным предпринимателем Марциным Игорем Ивановичем в 2019-2020 гг.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, подписание и оплата по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не включает в себя выполнение каких-либо проектных работ. Они должны быть выполнены только после получения технических условий и в соответствии с требованиями, заложенными в ТУ (ст. ст. 759-760 ГК РФ).

Чтобы получить Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям и подать Заявку, необходимо выполнить предварительный расчет электрической мощности и других параметров электроустановки СПК "Родина".

Для этого, председателем СНГ Колоскову В.Е. 16. 04. 2018 года была выдана доверенность, специалисты ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" сделали расчеты, ТУ были получены 22 мая 2018 года.

Довод СПК "Родина" о том, что проектные работы выполнил ИП Марцин И.И. был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, в Акте о выполнении технических условий значится проект, выполненный ООО "Компания "Спецэлектромонтаж", что можно определить по шифру проекта.

ИП Марцин И.И., в отличие от директора ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" Колоскова В.Е. не входит в национальный реестр специалистов НОПРИЗ.

В представленном СПК "Родина" Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31. 07. 2020 года (том 2, стр. 151-153), подписанном Марцин И.И. имеется пункт "Корректировка проекта электроснабжения, оформление исполнительной документации.

Изменения в проектную документацию должны оформляться согласно определенным требованиям и иметь пояснение. При корректировке проекта другой организацией (не автором проекта) все тома и титульные листы должны быть изменены, заверены подписям проектировщиков этой компании (ст. 761 ГК РФ, Постановление Правительства N 87 от 16. 02. 2008 г. и N 145 от 05. 03. 2007 г.).

В Акте о выполнении технических условий никаких сведений о корректировке проекта не указано.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капстроительстве и ремонтно-строительных работ. В форме КС-2, как и КС-3 предусмотрены только даты составления акта и справки.

В соответствии с информацией Минфина РФ за N ПЗ-10\2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года ФЗ от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Этапы работ оформлены в порядке: договор-расчет договорной цены - Акт сдачи-приемки работ- справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Все Акты между сторонами составлены в день окончания работ. Однако выполнение работ по энергоснабжению участков 95 и 96 выполнены на месяц раньше срока, что не противоречит ст. 315 ГК РФ. Досрочное выполнение обязательства истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в данном случае допустимо, так как это вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разделом 2 договора (п.2.2.1.) Заказчик обязан подписать Акты КС2 и КС-3 в 5-дневный срок либо представить мотивированный отказ в тот же срок в случае на принятия работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан был принять результаты работы, в данном случае в 5-дневный срок, либо заявить в тот же срок претензии Подрядчику.

Вопреки доводам ответчика, ни по одному Акту принятых работ возражений от председателя СНГ "Родина" не поступало.

Таким образом, подтверждением завершения работ по договорам и их сдачи подрядчику являются акты о приемке выполненных работ, которые представлены в материалы дела и подписаны сторонами без возражений и замечаний и частичная оплата по договору.

В документах, представленных СПК "Родина" за подписью ИП Марцин И.И. (акты выполненных работ ИП Марцин И.И. (КС-2);справки о стоимости выполненных работ и затрат ИП Марцин И.И. (КС-3)), имеются недостатки: не расшифрован перечень работ, нет протоколов согласования цены, акты так же не подписаны. Договоры, расчеты стоимости,доказательства оплаты работ не представлены.

Судом установлено, что участки 95,96,153,154,155, 156,157,158,26,18, 21,105,107,159,160,150,104, 99,147 электрифицировал истец, ООО "Компания "Спецэлектромонтаж", а участки 74-80, 28, 81, 152, 158,29,161,164,145,146,147,123,125,148,124,126,169,30,163,166 - ИП Марцин И.И.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно оценены критически письменные показания членов СПК "Родина" об отсутствии выполнения работ ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" и их выполнении другим Исполнителем, поскольку рядовой член СНТ не может обладать информацией, чей работник в настоящее время работает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку в данном случае проведение экспертизы являлось нецелесообразным.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик, утверждая о полном отсутствии выполненных работ, ставит вопрос о качестве.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Истцом работ по Договору и сдача результата работ Ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, частичной оплатой.

Объектом экспертизы должны стать выполненные Истцом работы, их объем и качество.

Между тем, ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы спустя 4 года с момента расторжения с Истцом договора подряда, исходит из, что результаты работ могут быть не сохранены в полном объеме, все последующие годы проводилась дальнейшая поэтапная работа по электроснабжению СПК "Родина" с привлечением другого подрядчика в соответствии с проектом, выполненным Истцом.

Однако, ответчик не воспользовался в установленном порядке правами, предусмотренными пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зафиксировал совместно с Истцом наличие замечаний по объёму и качеству выполненных работ до привлечения к выполнению работ иного подрядчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-65125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова