Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-1751/23 по делу N А41-65125/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-65125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гоц Е.Э. дов. N Д/9 от 21.11.2023

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого потребительского кооператива "Родина"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания

"Спецэлектромонтаж"

к Садоводческому потребительскому кооперативу "Родина"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Компания "Спецэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Родина" (далее - СПК "Родина", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/007-п от 18.06.2018 в размере 265 281 руб. 55 коп., неустойки в размере 83 056 руб. 16 коп., задолженности по договору N 18/008-э от 25.07.2018 в размере 983 882 руб. 82 коп., неустойки в размере 624 630 руб. 01 коп.

СПК "Родина" предъявило встречный иск к ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам N 18/007-п от 18.06.2018 и N 18/008-э от 25.07.2018 в размере 2 245 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) просил взыскать задолженность по договору N 18/007-п от 18.06.2018 г. в размере 265 281,55 руб., неустойку в размере 83056,16 руб., задолженность по договору N 18/008-э от 25.07.2018 г. в размере 983882,82 руб., неустойку в размере 1 153 052,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32569 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, СПК "Родина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" (исполнитель) и СПК "Родина" (заказчик) заключен договор N 18/007-п от 18.06.2018 по проектированию электроснабжения (договор-1), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.1.1 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В период действия договора исполнителем были осуществлены работы на общую сумму 830 561 руб. 55 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки N Б/019 от 14.11.2018, подписанным уполномоченными лицами.

Как указал истец, обязательства по оплате работ в полном объеме заказчиком выполнены не были.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 между ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" и СПК "Родина" ответчик частично оплатил работы на сумму 565 280 руб., задолженность в пользу истца установлена в размере 265 281 руб. 55 коп.

Также между ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" (исполнитель) и СПК "Родина" (заказчик) заключен договор N 18/008-э от 25.07.2018 по строительству внутреннего электроснабжения (договор-2), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, перечисленные в пункте 1.2 договора-2, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ (этапов работ) и оплатить их.

В рамках договора-2 были заключены дополнительные соглашения за N N 1/1 от 30.08.2018, 1/2 от 26.03.2019, 1/4 от 20.09.2018, 1/7 от 30.10.2018, 1/8 от 03.12.2018, 1/9 от 23.12.2018, 1/10 от 14.01.2019, 1/11 от 12.02.2019, 1/12 от 14.03.2019, 1/19 от 05.06.2019, определяющие срок, объем и стоимость работ.

В период действия договора-2 исполнителем были осуществлены работы на общую сумму 2 613 882 руб. 82 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2018, 29.04.2019, 25.09.2018, 25.11.2018, 25.12.2018 (82 600 руб.), 25.12.2018 (46 669 руб.), 01.02.2019, 25.02.2019, 29.03.2019, 11.07.2019, подписанными уполномоченными лицами.

Как указал истец, обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.12.2019 за период с 01.08.2018 по 10.12.2019 между ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" и СПК "Родина" ответчик частично оплатил работы на сумму 1 630 000 руб., задолженность в пользу истца установлена в размере 983 882 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с условиями договора N 18/007-п от 18.06.2018 ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" взяло на себя обязательство выполнения работ по проектированию электроснабжения СПК "Родина", согласно перечню (33 пункта) из приложения к договору.

При этом, как указал истец по встречному иску, основные необходимые действия по подготовке к технологическому присоединению, планированию и согласованию, разработке СПК "Родина" произвело самостоятельно.

До подписания договора с ООО "Компания "Спецэлектромонтаж" между ПАО "МОЭСК" и СПК "Родина" был заключен договор N В8-18-302- 4360(904113) от 01.06.2018 об осуществлении технологического присоединения, который включает в себя согласование и разработку технических условий. Заявка на заключение этого договора была подана СПК "Родина" 21.05.2018.

31.05.2018 была произведена оплата данных услуг в размере 77 000 руб. (п/п N 534 от 31.05.2018) в пользу ПАО "МОЭСК".

В обоснование встречного иска ответчик указал, что денежные средства, полученные истцом, являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату в отсутствие доказательств выполнения работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 709, 711, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом выполнены работы по договорам, что подтверждается подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, частичной оплатой.

Со стороны заказчика акты подписаны председателем правления Сухомлиновым С.А.

Судом верно указано, что дееспособность Сухомлинова С.А. под сомнения не ставилась, о фальсификации актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, полномочия лица, подписавшего акты по форме КС-2, справки форме КС-3 не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд, установив факт выполнения истцом работ по договорам, сдачу их ответчику, отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, пришел к правомерному выводу обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сроки, согласованные в договоре, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы перечисленных денежных средств, зачтенных в качестве оплаты выполненных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, относительно представленных в материалы дела актов выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А41-65125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков