Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-9170/16 по делу N А03-22360/2015

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Тананушко Натальи Владимировны (N 07АП-9170/2016(29)), Черепанова Дмитрия Павловича (N 07АП-9170/2016(30)), Тананушко Романа Сергеевича (N 07АП-9170/2016(31)), Бабинского Олега Васильевича (N 07АП-9170/2016(32)), Франк Даниила Александровича (N 07АП-9170/2016(33)), на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919), принятое по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о привлечении Тананушко Натальи Владимировны, г. Барнаул, к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Литинский В.В., лично, паспорт;

от кредитора ООО "ИНКОМСТРОЙ": Остроухов М.В. по доверенности от 29.07.2021,

паспорт;

от Бабинского О.В.: Иванов Д.А. по доверенности от 18.06.2021, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

Татанушко Н.В., лично, паспорт;

Татанушко Р.С., лично, паспорт;

Черепанов Д.П., лично, паспорт;

от Тананушко Н.В., Тананушко Р.С.: Камаев Ю.Б. по доверенности от 02.03.2020, паспорт;

от Черепанова Д.П.: Камаев Ю.Б. по доверенности от 28.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по заявлению Тананушко Романа Сергеевича (сын Тананушко Натальи Васильевны) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" (далее- общество "УК "Центр", должник).

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 общество "УК "Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Литинский В.В.

Конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Тананушко Натальи Владимировны (далее- Тананушко Н.В.) к субсидиарной ответственности по долгам общества "УК "Центр", полагая, что Тананушко Н.В. является лицом, контролировавшим деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением суда от 28.05.2021 Тананушко Наталья Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по

долгам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919). Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В поданной апелляционной жалобе, с учетом мотивированного дополнения к ней, Тананушко Н.В. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: конкурсным управляющим не доказано, что Тананушко Н.В. являлась контролирующим должника лицом, имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, воспользовалась этим правом (совершила действия или допустила бездействие), что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия Н.В. Тананушко либо в результате совершения самой Н.В.Тананушко либо по ее указанию, либо в ее пользу, одобрения сделок должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку она не являлась ни руководителем, ни участником (учредителем) общества "УК "Центр"; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не только не привел мотивы, по которым отверг представленные Н.В. Тананушко при новом рассмотрении доказательства, но и не дал им оценку, ссылаясь только на доводы конкурсного управляющего; судом не сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается заинтересованность Н.В.Тананушко в создании должника, нет вывода и о согласованности действий с учредителем С.Ф. Аболымовым при выполнении Н.В.Тананушко профессиональных обязанностей оценщика при определении рыночной стоимости котельного оборудования; факт юридической принадлежности котельного оборудования кому бы то ни было, а не Аболымову С.Ф. на момент заключения договора долевого участия судом не установлен; заключение договоров долевого участия в строительстве жилья не является скрытым финансированием должника, по существу, Тананушко Н.В., являясь инвестором застройщика, не могла совершать действия вопреки своим инвестиционным целям, вводить ООО "УК "Центр" в банкротство, подвергая себя риску утраты инвестиций; в оспариваемом определении арбитражного суда отсутствует вывод о том, что, заключая договор долевого участия с вновь созданным ООО "УК "Центр" Н.В.Тананушко действовала неразумно, её поведение выходит за рамки обычного поведения участников гражданского оборота; вывод суда о том, что из материалов дела следует, что какой-либо необходимости в выделении должником земельного участка Тананушко Н.В. для получения от неё согласия на прокладку на данном земельном участ-

ке сети газоснабжения не имелось, так как ООО "УК "Центр" были выданы технические условия на подключение к проходящему по его участку газопроводу низкого давления, а по проекту строительства, котельная для отопления возводимого по ул. Интернациональная, 130 жилого дома располагалось на его крыше не обоснован, противоречит обстоятельствам дела; перечисление судом ряда сделок, в которых Н.В. Тананушко не участвовала: между ООО "УК "Центр", Тананушко Р.С. (сын Тананушко Н.В.), Грицай О.В. (мать бывшей супруги Тананушко Р.С.), Черепановым Д.П. (друг семьи и бизнес-партнер заинтересованного лица) и вывод о том, что такое поведение Тананушко Н.В. и связанных с нею родственными или деловыми связями лиц выходит за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, осуществляемого в схожих обстоятельствах, бездоказательны, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат им; фактическая аффилированность с органами управления должника не доказана; не согласна с выводами суда о совершении должником под влиянием Тананушко Н.В. невыгодных сделок по предоставлению займов Франку Д.А., Аболымову А.Ф., заключению договора аренды с ТСН "На Пролетарской", сделки об отступном с АК Банком "Тусар" в виду недоказанности; также полагает, что суд освободил конкурсного управляющего от бремени доказывания оснований привлечения Тананушко Н.В. к субсидиарной ответственности, чем грубо нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Конкурсные кредиторы Черепанов Д.П., Тананушко Р.С. в поданных апелляционных жалобах просят отменить определение от 28.05.2021 в части вывода суда об участии Черепанова Д.П. и Тананушко Р.С., соответственно, в составе группы лиц, создавшей и исполнившей противоправную схему: получение кредитных средств должником в обществе "Тусарбанк" и последующего их вывода на подконтрольные организации; наращивания фиктивной кредиторской задолженности должника; введение в отношении общества "УК "Центр" процедуры банкротства; оспаривания соглашения об отступном с обществом "Тусарбанк", в недобросовестных целях.

Ссылаются на то, что в банкротный период должника Черепанов Д.П., Тананушко Р.С. из статуса "участника строительства", "дольщика" перешли в группу "обманутых дольщиков", состоящую из Тананушко Н.В., Тананушко Р.С., Грицай О.В., Черепанова Д.П., Агишевой И.С., Бабинского О.В., связанная интересами своей защиты в процедуре банкротства, не совершили действий во вред должнику и его кредиторам (за исключением единственных, если их можно считать таковыми: внесение денежных средств должнику на долевое строительство), при таких обстоятельствах, суд первой

инстанции, рассматривая спор по фабуле о привлечении к субсидиарной ответственности Тананушко Н.В., не подвергая сомнению статус конкурсного кредитора-участника строительства у Черепанова Д.П. и Тананушко Р.С., пришел к выводам об их вхождении их группу лиц, которые в предбанкротный и банкротный период должника допустили злоупотребление правом в виде осуществления гражданско-правовых действий, причинивших вред должнику и его кредиторам путём получения кредитных средств должником в обществе "Тусарбанк" и последующего их вывода на подконтрольные организации; наращивания фиктивной кредиторской задолженности должника; введение в отношении общества "УК "Центр" процедуры банкротства; оспаривания соглашения об отступном с обществом "Тусарбанк", в недобросовестных целях; взаимосвязаны Черепанов Д.П. и Тананушко Н.В. только через их правоотношения с ООО УК "Центр" по долевому строительству; Тананушко Р.С. (сын Тананушко Н.В.) аффилированность по признаку родства, однако, эти обстоятельства не является свидетельством, предусмотренной законом зависимости друг от друга, порождающей возможность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не может быть положена в основу вывода суда о совершении Черепановым Д.П. и Тананушко Р.С. недобросовестных действий, причинивших вред должнику и его кредиторам.

Бабинский О.В. в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит привлечь его к рассмотрению настоящего спора, как лицо, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, исключить из определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021 вывод суда на стр. 9 определения "Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу N А46-21855/2017, от 23.08.2019 по делу N А27-19200/2015, у конкурсного кредитора Бабинского О.В. имеется фактическая аффилированность с Тананушко Н.В., Аболымовым А.Ф., Франком Д.А. в связи с представлением их интересов в суде одним и тем же представителем - Шатловой С.Ю.", как нарушающий права Бабинского О.В., не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, а также во избежании преюдиции для рассмотрения обособленного спора по заявлению Бабинского О.В. об установлении его требования включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Центр" в размере 1 122 000 руб. и убытков в размере 847 030 руб., как обеспеченное залогом прав на земельный участок площадью 2599 кв.м. расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Интернациональная, 130, кадастровый номер: 22:63:050312:164, и взыскании убытков. Ссылается на то, что вопрос об аффилированности и очередности

удовлетворения требования кредитора должен был рассматриваться при непосредственном участии такого кредитора с предоставлением ему прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, при непосредственном предъявлении к нему требований со стороны конкурсного управляющего, а не разрешаться в другом судебном заседании, без его непосредственного участия и по заявлению о привлечении Тананушко Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника; Бабинский О.В. не являлся участником и не был привлечен в качестве третьего лица, как в настоящем обособленном споре, так и по делам N А46-21855/2017, N А27-19200/2015.

Франк Д.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, привлечь его третьим лицом при новом рассмотрении спора.

Указание суда в мотивировочной части судебного акта на стр.11 "Доводы конкурсного управляющего о том, что группой лиц в составе Тананушко Н.В., Тананушко Р.С., Черепанова Д.П., Аболымова А.Ф., Франка Д.А. создана противоправная схема, направленная на получение кредитных средств в обществе "Тусарбанк" и последующий вывод денежных средств на подконтрольные организации, наращивание фиктивной кредиторской задолженности, введение в отношении общества "УК "Центр" процедуры банкротства, оспаривание соглашения об отступном от 04.08.2015 N 1, заключенного между должником и обществом "Тусарбанк", с целью возвращения в конкурсную массу земельного участка, денежные средства от реализации которого в значительном объеме пошли бы на погашение требований недобросовестных кредиторов, заинтересованным лицом также не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами", по мнению Франк Д.А., непосредственно затрагиваются его права, фактически суд признал доказанным совершение им противоправных действий в составе группы лиц, однако, он не был участником данного судебного спора и неизвестно, какие доказательства имеются в материалах дела, которые подтверждают его вину, заинтересованное лицо Тананушко Н.В. не могла ни опровергнуть, ни подтвердить вышеуказанные "противоправные" его действия, так как она была участником строительства, а не участником хозяйственной деятельности ООО УК "Центр".

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий должником, кредитор ООО "ИНКОМСТРОЙ" в

представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14.07.2021 на 09 час. 40 мин. явились конкурсный управляющий, представители Бабинского О.В., ООО "ИНКОМСТРОЙ".

До дня судебного заседания от Тананушко Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может участвовать в процессе даже в форме видеоконференцсвязи, на срок после 01.08.2021.

Суд признал причины неявки Тананушко Н.В. уважительными, определением от 14.07.2021 отложил судебное разбирательство по апелляционным жалобам на 03.08.2021 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2021 Тананушко Н.В., Тананушко Р.С., Черепанов Д.П., их представитель доводы своих апелляционных жалоб поддержали, полагают, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб Бабинского О.В., Франк Д.А.

Конкурсный управляющий должником, представитель кредитора ООО "ИНКОМСТРОЙ" возражают относительно доводов апелляционных жалоб, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель Бабинского О.В. - Иванов Д.А. по доверенности от 18.06.2021, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, объяснений по обособленному спору Тананушко Н.В., дополнений к апелляционной жалобе Бабинского О.В., заслушав явившихся участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Центр" было создано 04.06.2012 следующими лицами: Аболымовым С.Ф., Загорко Г.А., Петренко А.Н., Рычковым А.Н. с уставным капиталом в размере 8 579 978 руб.

После перераспределения 17.09.2013 долей участников должника Аболымову С.Ф.

стало принадлежать 100% или 8 579 978 руб. уставного капитала.

Основным видом деятельности должника являлось управление жилым фондом, строительство жилых и нежилых зданий, для осуществления которой обществом приобретались земельные участки, впоследствии сформированные в единый участок по адресу: город Барнаул, улица Интернациональная, 130.

Кроме этого, должником привлекались денежные средства физических лиц - участников долевого строительства.

Между обществом "УК "Центр" и Тананушко Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 17.07.2012 N 130/1, по которому Тананушко Н.В. внесла в кассу должника 1 000 000 руб. (приходные кассовые ордера от 19.07.2012 N 1 и N 2).

При этом на дату заключения данного договора должник не обладал на каком-либо праве земельным участком для строительства на нем жилого дома, отсутствовало также разрешение на строительство жилого дома, что не позволяло отнести его к категории застройщиков по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между обществом "УК "Центр" и Тананушко Н.В. 11.09.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:050312:134, по условиям которого должник продал, а Тананушко Н.В. приобрела в собственность данный земельный участок.

Решением единственного участника должника - Аболымовым А.Ф. от 28.10.2013 N 02/13 одобрена крупная сделка - кредитный договор с акционерным обществом "Тусарбанк" (далее по тексту - общество "Тусарбанк", Банк) с залогом земельного участка, принадлежащего Тананушко Н.В., без какой-либо экономической выгоды и с крайне высокой степенью риска обращения взыскания на предмет залога для последней.

Под залог имеющейся недвижимости должником получены кредиты в Банке на сумму более 30 000 000 руб., которые сразу же перечислялись с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "АвтоКапитал".

В отсутствие раскрытого экономического смысла для залогодателя между обществом "Тусарбанк" (залогодержатель) и Тананушко Н.В. (залогодатель) были заключены договоры ипотеки от 28.10.2013 N 005-2и/13 и N 007-2и/13, по которым Тананушко Н.В. передала в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:050312:134 в обеспечение исполнения обществом "УК "Центр" обязательств по кредитным договорам от 23.07.2013 N 005/13 и от 28.10.2013 N 007/13.

В период с апреля по сентябрь 2014 года физические лица, связанные с Тананушко Н.В. родственными или деловыми связями, передали должнику денежные средства в значительном размере в отсутствие раскрытых экономических мотивов, в отсутствие у должника разрешения на строительство, проектной документации и иных документов для осуществления строительства, а также необходимого персонала и техники:

- по заключенным в период с апреля по июнь 2014 года между обществом "УК "Центр" и Тананушко Р.С. (сын Тананушко Н.В.), Грицай О.В. (мать супруги Тананушко Р.С.), Черепановым Д.П. предварительным договорам участия в долевом строительстве на счет должника перечислены денежные средства в общем размере 9 726 000 руб.;

- по заключенному между обществом "УК "Центр" и Тананушко Р.С. (сын Тананушко Н.В.) договору беспроцентного займа от 27.08.2014 N 17/14 Тананушко Р.С. предоставил должнику заем в размере 500 000 руб.;

- по договорам долевого участия в строительстве 21.09.2015 Тананушко Р.С. и Черепанов Д.П. внесли в кассу должника денежные средства в размере 20 622 060 руб., то есть, уже после того, как в августе 2015 года между должником и обществом "Тусарбанк" было заключено соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности в пользу банка был передан земельный участок, на котором должно быть осуществлено строительство многоквартирного жилого дома; осведомленность участников строительства об отчуждении земельного участка подтверждается тем, что регистрация отступного в пользу банка осуществлена с согласия всех дольщиков;

- через 2 месяца после внесения Тананушко Р.С. и Черепановым Д.П. в кассу должника денежных средств в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве арбитражным судом 20.11.2015 принято заявление Тананушко Р.С. о признании общества "УК "Центр" банкротом.

В решении арбитражного суда от 05.04.2016 о признании общества "УК "Центр" банкротом установлено, что должник с 02.03.2016 находится в процедуре ликвидации; задолженность общества "УК "Центр" перед Тананушко Р.С. возникла на основании обязательств по договору займа от 27.08.2014 N 17/14, по которому кредитор предоставил должнику в заем денежные средства в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2015 по делу N 2-5805/2015 с общества "УК "Центр" в пользу Тананушко Р.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 299 500 руб., неустойка в размере 64 212,50 руб., судебные расходы - 5 452,47 руб.

Таким образом, на момент внесения участниками строительства - Тананушко Р.С. и Черепановым Д.П. денежных средств в кассу должника в размере 20 622 060 руб.

(21.09.2015) им было достоверно известно о неплатежеспособности общества "УК "Центр", об отсутствии у него земельного участка под строительство, нецелесообразности внесения реальных денежных средств в кассу должника для участия в долевом строительстве многоквартирного дома и невозможности начала его строительства.

Такое поведение Тананушко Н.В. и связанных с ней родственными или деловыми связями лиц выходит за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, осуществляемого в схожих обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По иску индивидуального предпринимателя Удодова В.С. к обществу "УК "Центр" о признании самовольной постройкой сети электроснабжения протяженностью 1 742 метров, общей протяженностью кабелей 4 450 метров, по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, 146 а, и о прекращении права собственности общества "УК "Центр" на долю в праве общей долевой собственности на спорную сеть электроснабжения интересы общества "УК "Центр" представляла Тананушко Н.В.

Она же представляла интересы общества "УК "Центр" по заявлению общества "УК "Центр" к Государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2015 N 163-ДС.

После признания общества "УК "Центр" банкротом конкурсному управляющему Литинскому В.В. был обеспечен доступ к бухгалтерской и другой документации должника, а также к материальным и иным ценностям в месте их временного хранения, принадлежащем Тананушко Н.В., именно у нее первоначально находилась вся документация должника.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5269/2017 в Центральном районном суде города Барнаула по иску Аболымова А.Ф. к обществу "УК "Центр" Тананушко Н.В. представляла интересы Аболымова А.Ф. и поясняла, что имела доступ к документам должника, являлась представителем должника, документы хранились в одном помещении с принадлежащей ей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки".

Положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя экономического субъекта.

Тананушко Н.В., обеспечив доступ конкурсного управляющего к документации должника, фактически исполнила функцию руководителя общества "УК "Центр".

При рассмотрении арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника от бывшего бухгалтера общества - Поповой Светланы Александровны ее интересы представляла Тананушко Н.В., возражавшая против удовлетворения ходатайства; однако после неоднократных отложений судебных заседаний Попова С.А. добровольно передала документы в электронном виде с описью документов, подготовленной Тананушко Н.В.

Также в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего Литинского В.В. о разрешении разногласий с кредиторами опрошенная судом Попова С.А. пояснила, что Тананушко Н.В. является доверенным лицом бывшего директора должника - Франка Д.А. и давала распоряжения, которые были обязательные к исполнению для работников должника; это же подтвердила Попова Любовь Владимировна - бывший исполнительный директор должника.

При рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего Литинского В.В. об оспаривании соглашения об отступном от 04.08.2015 N 1, заключенного между должником и обществом "Тусарбанк", Тананушко Н.В. в судебном заседании 13.09.2016 пояснила суду, что именно она вела переговоры с банком о передаче земельного участка по отступному, что подтверждается копией протокола встречи с участниками долевого строительства от 03.08.2016; по доверенности от общества "УК "Центр" она могла подписать данное соглашение об отступном.

При этом для заключения соглашения об отступном от 04.08.2015 N 1 проводилась оценка рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом данного соглашения, оценку рыночной стоимости которого проводила Тананушко Н.В.

После обращения конкурсного управляющего Литинского В.В. в суд с иском к Аболымову А.Ф. о взыскании полученных им у должника по договору денежного займа от 24.07.2012 N 1/12 денежных средств собранием кредиторов общества "УК "Центр" от 02.11.2017 большинством голосов кредиторов (Тананушко Н.В., Тананушко Р.С., Черепанов Д.П., Грицай О.В. и другие) принято решение об обязании конкурсного управляющего Литинского В.В. отозвать исковое заявление к Аболымову А.Ф. При этом данный дополнительный вопрос внесен в повестку дня кредитором - Тананушко Н.В.

В Пресненском районном суде города Москвы рассмотрено дело N 2-6749/2017 по иску Иоспы А.З. к Аболымову А.Ф. о взыскании задолженности по договору от 15.12.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:050208:11, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, 62, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3.1.3 дополнительного соглашения от 26.12.2014 к договору куп-

ли-продажи земельного участка от 15.12.2010 обращение взыскания на земельный участок осуществляется путем внесудебной реализации предмета залога по адресной продаже Осиповой Елизавете Алексеевне (дочь Аболымова А.Ф.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный земельный участок сначала перешло к Осиповой Е.А., а после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Аболымова А.Ф. банкротом (определение суда от 10.01.2018 по делу N А40-233632/17) зарегистрирован переход права собственности к Агишевой И.С. - супруге Франка Д.А.

При этом Тананушко Н.В. является доверенным лицом Агишевой И.С. на основании нотариальной доверенности от 26.04.2016.

С 11.10.2011 Франк Д.А. исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", единственным участником которого является Аболымов А.Ф.

Аналогичная взаимосвязанность Аболымова А.Ф. и Франка Д.А. прослеживается и через участие в обществе "УК "Центр", где Франк Д.А. являлся бывшим генеральным директором и участником с долей 1%, а 99% доли принадлежит Аболымову С.Ф., являющимся родным братом Аболымова А.Ф.

В свою очередь, Франк Д.А. и Иоспа А.З. являются родственниками, так как супругой Иоспа А.З. является сестра Франка Д.А.

Тананушко Н.В. представляла интересы общества "УК "Центр" и общества "Современные технологии" на основании доверенностей, выданных ей Франком Д.А., а также является доверенным лицом Аболымова А.Ф. на основании нотариальной доверенности.

Помимо того Тананушко Н.В., Агишева И.С., Франк Д.А. имеют общих представителей, которые принимали участие в настоящем деле о банкротстве общества "УК "Центр" - Мерещак М.Ю. и Шатлова С.Ю., при этом Шатлова С.Ю. также является представителем Аболымова А.Ф.

Конкурсный управляющий Литинский В.В. полагает, что в результате заключения и исполнения обществом "УК "Центр" под влиянием Тананушко Н.В. заведомо невыгодных для должника сделок, в частности, по предоставлению денежных займов Аболымову А.Ф. и Франку Д.А., задолженность по которым составляет более 30 000 000 руб., договора аренды имущества с товариществом собственников жилья "На Пролетарской", оплаты по которым не производились, наступило банкротство общества "УК "Центр".

Также конкурсный управляющий указал, что группой лиц в составе Тананушко

Н.В., Тананушко Р.С., Черепанова Д.П., Аболымова А.Ф., Франка Д.А. создана противоправная схема, направленная на получение кредитных средств в обществе "Тусарбанк" и последующий вывод денежных средств на подконтрольные организации, наращивание фиктивной кредиторской задолженности, введение в отношении общества "УК "Центр" процедуры банкротства, оспаривание соглашения об отступном от 04.08.2015 N 1, заключенного между должником и обществом "Тусарбанк", с целью возвращения в конкурсную массу земельного участка, денежные средства от реализации которого в значительном объеме пошли бы на погашения требований недобросовестных кредиторов.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основании анализа поведения вышеуказанных субъектов, с учетом приведения заинтересованными лицами достаточно серьезных доводов и представления существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо, не опровержения Тананушко Н.В. фактической аффилированности с органами управления должника, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), суд пришел к выводам о наличии у Тананушко Н.В. признаков контролирующего должника лица, властных полномочий в отношении работников должника, причинения её действиями вреда интересам кредиторов, о наличии у неё фактической аффилированности с руководителями и учредителями должника, подтверждением совокупностью доказательств того, что именно действия Тананушко Натальи Владимировны послужили признанию должника несостоятельным (банкротом), а её действия, совершенные в процедуре банкротства, могут быть положены в основу её привлечения к субсидиарной ответственности, привлек Тананушко Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК "Центр", приостановив производство по заявлению в части определения размера ответственности.

Доводы Тананушко Н.В. об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, возможного применения к ней понятие контролирующего должника лица с периодом влияния на должника - 2 года, то есть в период с 20.11. 2013 по 20.11.2015 (когда вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом 20.11.2015), с учетом вмененных ей действий по причинению имущественного вреда кредиторам: по-

лучение кредитных средств в АО "Турсабанк", выдача займа Аболымову А.Ф., выдача займов Франку Д.А., действия по арендным отношениям с ТСН "На Пролетарской", должен быть доказан вред по общим правилам доказывания, однако, наличие вреда не доказано; признав ее контролирующим должника лицом и при помощи презумпции суд приходит к выводу о том, что она имела права определять действия юридического лица и давать обязательные к исполнению указания; однако, ее фактическая связанность с должником устанавливается через выполнение оценки имущества должника и представительства должника и физических лиц в судах, что не порождает руководство (тайное или открытое) должником и доказательства этого права отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Вменяемые Тананушко Н.В., действия (бездействие), на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование для ее привлечения к субсидиарной ответственности, совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом периода совершения вменяемых нарушений, согласно правилам статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 4) предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего его лица при наличии одного из обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15- 1607 от 28.12.2015 и Постановлении Президиума ВАС РФ N 14510/13 от 11.02.2014, наличие корпоративных либо иных связей (в т.ч. положения бенефициарного владельца - выгодоприобретателя) является надлежащим и достоверным обоснованием мотивов заинтересованности контролирующих лиц в совершении действий подконтрольными компаниями, которые являются убыточными для последних.

Учитывая, что Тананушко Н.В. не является непосредственно ни участником (уч-

редителем), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения такого лица к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляло контроль над его деятельностью.

В Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757(2,3) указано, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов, доверенностей, писем от руководителя) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций, доверенностей, управляющих компаний, различных договоров) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Поскольку суд установил, что указанные действия Татанушко Н.В.: получение кредитных средств в АО "Турсабанк" (денежные средства не были направлены ООО "УК "Центр" на строительство, а были перечислены ООО "АвтоКапитал", наличие экономических связей между Тананушко Н.В., руководителем ООО "АвтоКапитал", между должником и Франком Д.А., в отсутствие экономической целесообразности в совершении таких действий), какой-либо необходимости в выделении должником земельного участка Тананушко Н.В. для получения от неё в дальнейшем согласия на прокладку на данном земельном участке сети газоснабжения не имелось, так как ООО "УК "Центр" были выданы технические условия на подключение к проходящему по его участку газопроводу низкого давления, а по проекту строительства, котельная для отопления возводимого дома по ул.Интернациональная, 130, располагалась на его крыше, в отсутствие раскрытого экономического смысла для залогодателя между обществом "Тусарбанк" (залогодержатель) и Тананушко Н.В. (залогодатель) были заключены договоры ипотеки от 28.10.2013 N 005 -2и/13 и N 007-2и/13, по которым Тананушко Н.В. передала в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:050312:134 в обеспечение исполнения обществом "УК "Центр" обязательств по кредитным договорам от 23.07.2013 N 005/13 и

от 28.10.2013 N 007/13; полученные по кредитным договорам от 23.07.2013 N 005/13 и от 28.10.2013 N 007/13 денежные средства не были направлены ООО "УК "Центр" на строительство, а были перечислены обществу "АвтоКапитал" (обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-156872/16-63-141, которым с ООО "АвтоКапитал" в пользу должника взыскано 34 740 000 руб.); сделки с обществом "Тусарбанк" по получению кредитных средств, по намерению исполнения обязательства путем предоставления отступного по соглашению от 04.08.2015 причинили вред должнику и его кредиторам, так как должник принял на себя обязательства, которые изначально не мог исполнить; по вопросу о предоставлении Банку отступного Тананушко Н.В. принимала активное участие, одобрила данное соглашение, более того, участвовала в определении стоимости передаваемого земельного участка; в результате заключения и исполнения обществом "УК "Центр" под влиянием Тананушко Н.В. заведомо невыгодных для должника сделок, в частности, по предоставлению денежных займов Аболымову А.Ф. и Франку Д.А., договора аренды имущества с ТСН "На Пролетарской", оплаты по которым не производились, наступило банкротство общества "УК "Центр"; ТСН "На Пролетарской", в число которых входят сын и муж Тананушко Н.В., по договору аренды фактически бесплатно пользовались котельным оборудованием, переданным в уставный фонд должника, в дальнейшем, Тананушко Н.В. принимала активное участие в истребовании указанного имущества у должника как представитель членов ТСН Горбуновой А.М. и Ковельковой Н.А., а также ООО "Современные технологии", такие действия послужили признанию должника несостоятельным (банкротом), вывод суда о наличии оснований для привлечения Тананушко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют приведенным нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222 указано на то, что двухлетний срок, содержащийся в дефиниции "контролирующего должника лица", данной в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Указанный срок не является пресекательным, и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами.

По своему существу данные законоположения представляют собой презумпцию, поскольку предполагается, что в границах определенного срока для лица, контролирующего должника, потенциальное банкротство последнего в связи с ухудшением финансовой стабильности является очевидным, поскольку в силу корпоративной осведомленности контролирующего лица о делах контролируемой компании ему доподлинно известно о том, что грядущая несостоятельность фактически неминуема.

Соответственно, в таком положении добросовестное и разумное контролирующее должника лицо должно предпринять меры по предотвращению несостоятельности либо, во всяком случае, сведению к минимуму ее масштабов. Это, в частности, подразумевает корректировку методов управления с учетом интересов кредиторов, защиту активов должника в целях максимизации их стоимости и предотвращения утраты, отказ от заключения сделок, если только они должным образом не оправданны с коммерческой точки зрения.

Равным образом, предполагается, что принятые в течение этого срока контролирующими лицами управленческие решения напрямую отразились на финансовой состоятельности контролируемой организации, находящейся в кризисе.

Поэтому действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как несоответствующие вышеописанному повышенному стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации. Бремя опровержения подобной презумпции лежит на контролирующих должника лицах.

Примерность границ указанного периода контролируемости компании определенными лицами для целей потенциального привлечения их к субсидиарной ответственности по ее долгам подтверждается изменениями законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу указанной нормы, разъясненному в пункте 4 Постановления Плену-

ма Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Вопреки возражениям Тананушко Н.В., установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что должник находился под фактическим контролем Тананушко Н.В., Тананушко Н.В. была заинтересована в деятельности должника, контрольно-распорядительные функций Тананушко Н.В. осуществлялись через дачу устных или иным образом указаний Аболымову А.Ф. и Франку Д.А., которые в последующем их выполняли.

Доводы конкурсного управляющего о том, что группой лиц в составе Тананушко Н.В., Тананушко Р.С, Черепанова Д.П., Аболымова А.Ф., Франка Д.А. создана противоправная схема, направленная на получение кредитных средств в обществе "Тусарбанк" и последующий вывод денежных средств на подконтрольные организации, наращивание фиктивной кредиторской задолженности, введение в отношении общества "УК "Центр" процедуры банкротства, оспаривание соглашения об отступном от 04.08.2015 N 1, заключённого между должником и обществом "Тусарбанк", с целью возвращения в конкурсную массу земельного участка, денежные средства от реализации которого в значительном объеме пошли бы на погашение требований недобросовестных кредиторов, заинтересованным лицом не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в настоящем споре, именно Тананушко Н.В. должна представить доказательства, подтверждающие, что при совершении обществом названных конкурсным управляющим сделок, совершения определенных действий, она действовала добросовестно, разумно в интересах должника.

Тананушко Н.В. разумные объяснения и своего поведения по доводам заявителя, документальные обоснования своих возражений, в материалы дела не представлены, наличие фактической аффилированности с руководителями и учредителями должника, не опроверг-

нуто.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

В этой связи, доводы Тананушко Н.В. об освобождении судом конкурсного управляющего от бремени доказывания оснований привлечения ее к субсидиарной ответственности, чем грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В отношении апелляционных жалоб Тананушко Р.С., Черепанова Д.П., Бабинского О.В., учредителя должника Франк Д.А. в качестве оснований для исключения из определения суда первой инстанции выводов в отношении Тананушко Р.С., Черепанова Д.П., Бабинского О.В. и учредителя должника Франк Д.А., указанные лица ссылаются на нарушение АПК РФ, о не привлечении их к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, участие в судебных заседаниях не принимали и тем самым были лишены в предоставлении доказательств.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являясь участником дела о банкротстве, указанные лица, вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у

суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, разъяснения, приведенных в пункте 51 Постановления N 53, правовую позицию в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу N 302-ЭС20-19914, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, инициатор обособленного спора, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов, вынесения отдельного определения о привлечении кредиторов должника и его учредителей к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не требуется.

По указанным основаниям, а также в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрения дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств Бабинского О.В., Франк Д.А. о привлечении их в качестве третьих лиц.

Кроме того, согласно материалам дела, Тананушко Р.С. и Черепанов Д.П. принимали участие в рассмотрении данного спора и высказывали свою правовую позицию путем предоставления в материалы дела письменных отзывов.

Как следует из банкротного дела, размещенных в открытом доступе судебных актов, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края обособленных споров по заявлениям Тананушко Р.С., Черепанова Д.П. и Бабинского О.В. о переводе в денежные требования, следует, что конкурсный кредитор должника - ООО "ИНКОМСТРОЙ" в феврале 2021 обращался в суд с заявлением о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Тананушко Н.В., полагая, что на вопрос об

удовлетворении требований Тананушко Р.С., Черепанова Д.П. и Бабинского О.В. влияет наличие у него аффилированности с контролирующими должника лицами, Тананушко Р.С., Черепановым Д.П., и Бабинским О.В. были представлен отзывы. Определениями суда от 17.02.2021 и 20.02.2021 конкурсному кредитору было отказано в приостановлении производства по обособленным спорам.

Таким образом, Тананушко Р.С., Черепанов Д.П. и Бабинский О.В. были осведомлены о рассмотрении спора о привлечении Тананушко Н.В. к субсидиарной ответственности, наличии доводов об аффилированности Тананушко Н.В. с контролирующими должника лицами и иными конкурсными кредиторами, в том числе, с Тананушко Р.С., Черепановым Д.П. и Бабинским О.В.

Возможность оспаривания мотивировочной части судебного акта предусмотрена пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 12).

В силу абзаца 2 пункта 39 указанного Постановления, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, применительно к доводам апелляционных жалоб Черепанова Д.П. и Тананушко Р.С. не усматривает, поскольку суд первой инстанции в указанной части приводит доводы конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований о том, что группой лиц в составе Тананушко Н.В., Тананушко Р.С., Черепанова Д.П., Аболымова А.Ф., Франка Д.А. создана противоправная схема, направленная на получение кредитных средств в обществе "Тусарбанк" и последующий вывод денежных средств на подконтрольные организации, наращивание фиктивной кредиторской задолженности, введение в отношении общества "УК "Центр" процедуры банкротства, оспаривание соглашения об отступном от 04.08.2015 N 1, заключённого между должником и обществом "Тусарбанк", с целью возвращения в конкурсную массу земельного участка, денежные средства от реализации которого в значительном объёме пошли бы на погашение требований недобросовестных кредиторов, и указывает на не опровержение их заинтересованным лицом и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда об аффиллированности и заинтересованности Тананушко Р.С., Черепанова Д.П. основаны на положениях статьи 19 Закона о банкротстве, не противоречат осуществленной судом оценки доводов сторон, имеющихся материалов дела, фактически установленным обстоятельствам по делу, с учетом оценки пределов разумного и добросовестного поведения Тананушко Н.В. и связанных с нею родственными или деловыми связями указанных лиц.

Основания для исключения из мотивировочной части выводов суда, на которые указывает Бабинский О.В., судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку обстоятельства того, что у конкурсного кредитора Бабинского О.В. имеется фактическая аффилированность с Тананушко Н.В., Аболымовым А.Ф., Франком Д.А. в связи с представлением их интересов в суде одним и тем же представителем - Шатловой С.Ю., установлены вступившими в силу судебными актами Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу N А46-21855/2017, от 23.08.2019 по делу N А27-19200/2015.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Тананушко Н.В. относительно отсутствия у нее статуса контролирующего должника лица, о недоказанности наличия вреда (и его размер) от вменяемых ей действий, об отсутствии незаконности ее действий (вложив деньги в строительство жилья, никоим образом не могла способствовать банкротству застройщика, банкротство должника было вызвано фактическим отстранением его исполнительного органа от контроля за ситуацией, возникшей после банкротства АО "Турсабанк", после чего она и остальные участники долевого строительства фактически перешли в группу "обманутых дольщиков") выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

В части апелляционных жалоб Черепанова Д.П., Тананушко Р.С., Бабинского О.В., Франк Д.А., суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тананушко Натальи Владимировны, Черепанова Дмитрия Павловича, Тананушко Романа Сергеевича, Бабинско-

го Олега Васильевича, Франк Даниила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев