Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-47197/21 по делу N А40-57771/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-57771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-57771/21, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску Акционерного общества "Москапстрой"

(ОГРН: 1027700060486; юр. адрес: 119270, г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 17, эт. 2, пом. 1, ком. 31)

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд. д.3, стр.2)

третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щедеркина Е.А. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Ессина Е.А. по доверенности от 25.12.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85669 581 рубля 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 декабря 2006 года между ОАО "Москапстрой" (в настоящее время АО "Москапстрой", далее - Истец, Заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (в настоящее время правопреемник ПАО "Россети Московский регион", далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг Исполнителя составила 14 000 000 000 рублей (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3. Договора вышеуказанная сумма оплачивается Заказчиком по выставленному Исполнителем счету до начала выполнения Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, что АО "Москапстрой" исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

31.12.2010 между сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов по Договору (приложение N 3) с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

В соответствии с п. 2.3 Договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

25.04.2008 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 08/13923-07 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), целью которого является физическое подключение объекта: участок 4-го транспортного кольца от Щелковского шоссе до Открытого шоссе (заказ N 06-006), расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе до Открытого ш., вдоль железной дороги (далее - Объект) к городским электрическим распределительным сетям.

Согласно п. 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 28 от 15.08.2006 и составляет 53 210 рублей 92 копейки за 1 кВ с учетом НДС.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения определена единовременная нагрузка - 1610 кВА.

Общая стоимость услуг по Объекту в соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения составила 85 669 581 рублей 20 копеек (с учетом НДС) и оплачивается Заказчиком по выставленному Исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет (п. 4.3 Договора, п. 2.3 Дополнительного соглашения).

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения истец платежным поручением N 1456 от 15.05.2008 перечислил Исполнителю денежные средства в размере 85 669 581 рублей 20 копеек, соответственно, полностью оплатил услуги по технологическому присоединению Объекта.

Поскольку Договор является рамочным, к нему заключено значительное количество дополнительных соглашений, в которых определены конкретные адреса объектов и величины присоединяемых мощностей.

В связи с этим в процессе исполнения Договора в целях сверки расчётов стороны подписали "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями" (далее - Перечень, приложение N 6), в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием адреса объектов и сведения об исполнении АО "Москапстрой" обязательств по оплате услуг технологического присоединения с отражением в нём перечисленных сумм.

В данном Перечне под порядковым номером 27 указана информация, касающаяся оплаты технологическое присоединения спорного Объекта платежным поручением N 1456 от 15.05.2008 в размере 85 669 581 рублей 20 копеек. Указанный Перечень подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями организаций.

В связи с тем, что у Заказчика необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, АО "Москапстрой", руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на основании права, предоставленного пунктом 7.5 Договора, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части спорного Объекта, направив 15 января 2021 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/21-0-00400 от 14.01.2021 (далее - Уведомление, приложение N 7).

В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" соответствующего уведомления.

Согласно информации сервиса АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, Уведомление получено ответчиком 26 января 2021 года (приложение N 8), следовательно, Договор в части спорного Объекта прекратил свое действие 26 января 2021 года.

Возражений на вышеуказанное уведомление ответчик не направлял, требование о возврате денежных средств не исполнил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

За оказание услуг по техприсоединению спорного объекта истец оплатил ответчику 85 669 581 рубль 20 копеек.

С учетом положений Закона об электроэнергетике стоимость техприсоединения включает в том числе и расходы по строительству, проектированию, уровень напряжения в точке присоединения, максимальную мощность и категорию надежности; стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

С учетом вышеизложенного, оплата истцом расходов на техприсоединение означает оплату соответствующих расходов электросетевой организации (ответчика) в том числе, на строительство, необходимое для оказания услуги по Договору.

Структура расходов, составляющих плату за технологическое присоединение, определяется органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию (ст. 20 Закона об электроэнергетике); в отношении спорного объекта истец понес соответствующие расходы в размере 85 669 581 рублей 20 копеек.

Следует учесть, что в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение взимается однократно.

АО "Москапстрой" не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывалась по тарифу, заказчик (АО "Москапстрой"), который не получил фактического в полном объеме исполнения по договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель (ПАО "Россети Московский Регион") не вправе их удерживать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу нижеследующих оснований.

Ответчик утверждает, что выводы суда о моменте возникновения неосновательного обогащения сделаны без учета норм действующего законодательства, не применены ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик утверждает, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что моментом окончания исполнения сторонами обязательства определен срок действия Технических условий N МГЭсК/17/23р/13923 от 06.05.2008 (приложение N 1 к возражениям на отзыв), который составляет 3 года, т.е. до 05.05.2011.

Однако Судом мотивированно отклонен вышеприведенный довод ответчика указав, что Договор является рамочным, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 Договора), и сделан правильный вывод - до даты расторжения Договора в части спорного Объекта истец был вправе обратиться к ответчику за оплаченной мощностью, в этот период не имело место нарушений прав истца.

Судом учтены положения гражданского законодательства, которые не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истец направил 15 января 2021 года уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/21-0-00400 от 14.01.2021 (далее - Уведомление, приложение N 7 к исковому заявлению), которое получено ответчиком 26 января 2021 года (приложение N 8 к исковому заявлению), следовательно, Договор в части спорного Объекта прекратил свое действие 26 января 2021 года, и, именно, с этой даты у ответчика прекратилось право сохранять у себя неотработанный аванс, возникла обязанность ответчика по его возврату.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика с момента расторжения Договора в части спорного Объекта, и, именно с этого момента возникла обязанность ответчика по возврату неотработанной части аванса.

Учитывая, что ответчик не предоставил истцу заявленной мощности в размере 1610 кВА., судом сделан правомерный вывод, что у ответчика остался неотработанный аванс в размере 85 669 581 рубля 20 копеек.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 22 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-57771/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев