Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38333/21 по делу N А40-62708/2021

г.Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-62708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НПП Спецавиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-62708/21 (146-444)

по заявлению ООО "НПП Спецавиа"

к Ростехнадзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Орлов С.Н. по дов. от 31.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП Спецавиа" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Ростехнадзора (далее также - ответчик, административный орган) от 19.03.2021 N 6.3-Пс/0028-0870вн-2021 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.05.2021, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен судом до 400 000 руб., в остальной части постановление Ростехнадзора от 19.03.2021 N 6.3-Пс/0028-0870вн-2021 о назначении административного наказания оставлено без изменений.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Вместе с тем суд также пришел к выводу о снижении назначенного Обществу административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ООО "НПП Спецавиа" по контролю выполнения ранее выданного предписания от 02.10.2020 N 8.2-2663вн-П/0093-2020, срок исполнения которого истек 31.01.2021, установлено невыполнение означенного предписания, а именно: в нарушение требований ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия ООО "НПП Спецавиа" на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 06.02.2018 N ВХ-01-008400 не включает в себя выполнение работ по транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, составляющий лицензируемый вид деятельности на ОПО "Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ)" и ОПО "Склад сырьевой (соляная кислота)".

26.02.2021 должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 6.3-0870вн-А/17-2021.

Заявителю выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 26.02.2021 N 6.3-0870вн-П/0011-2021.

01.03.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6.3-Пр/0028-0870вн-2021.

Постановлением от 19.03.2020 N 6.3-Пс/0028-0870вн-2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, при этом к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПП Спецавиа" с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Общество ссылается на то, что опасные производственные объекты не эксплуатируются в связи с производственной необходимостью и утратой признаков опасности.

Вместе с тем заявителем не соблюден порядок консервации опасных производственных объектов, а также не произведены действия по исключению опасных производственных объектов из реестра ОПО.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждены правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее также - Правила N 1371).

В соответствии с п.7 Правил N 1371 исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случае утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Общество с документами, свидетельствующими о соблюдении заявителем порядка консервации, а также исключения опасных производственных объектов из реестра опасных производственных объектов, в Центральное управление Ростехнадзора не обращалось.

Кроме того, как следует из представленной заявителем в Центральное управление Ростехнадзора выдержки из рабочего проекта 60-ПБ, в разделе 2.7 "Описание технологической схемы" указано, что опасные химические вещества поступают в железнодорожных цистернах, что подтверждает факт транспортировки опасных веществ заявителем.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт неисполнения требований, указанных в п.1 предписания административного органа от 02.10.2020 N 8.2-2663вн-П/0093-2020.

В силу норм ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению указанного предписания.

Доказательств невозможности его исполнения в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемых постановлений и решений ответчика незаконными.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Изменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции снизил назначенный административным органом штраф до минимального размера, установленного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, - до 400 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Санкция ч.11 ст.19.5 КоАП РФ представляет собой административный штраф в размере от 400 000 руб. до 700 000 руб.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

При этом наказание назначено в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности назначения налоговым органом административного штрафа в размере 500 000 руб., снизив наложенный на административный штраф до минимального размера, установленного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, - до 400 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-62708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева