Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-10820/21 по делу N А49-2279/2021

04 августа 2021 г.

Дело N А49-2279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года по делу N А49-2279/2021 (судья Мещерякова М.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Саратовской и Пензенской областях ПМТУ Росстандарта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта о признании незаконными и отмене предписания от 09.02.2021 N ПМ-04 и постановления от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении N Пш М-04, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 в отдельное производство было выделено требование заявителя об оспаривании предписания отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.02.2021 N ПМ-04. Указанному производству присвоен номер дела А49-2375/2021.

Приказом Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.01.2021 отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта и отдел (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта объединены путем слияния в отдел (инспекцию) в Саратовской и Пензенской областях ПМТУ Росстандарта (том 2 л.д. 95). Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящее время административный орган именуется как Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Саратовской и Пензенской областях ПМТУ Росстандарта (далее - административный орган, ПМТУ Росстандарта).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Фармация" об оспаривании постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении N Пш М-04 отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Фармация" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет возможности представить доказательства соблюдения им процедуры по исключению сведений об анализаторе МЕК 6400К из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее Фонд), поскольку порядок осуществления данной процедуры не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, указывает, что вне зависимости от наличия сведений об анализаторе МЕК 6400К в Фонде, на момент вынесения оспариваемого постановления данный анализатор не подлежал поверке, поскольку в Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 N 89н, данный автоматический гематологический анализатор не входит.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Саратовской и Пензенской областях ПМТУ Росстандарта представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "Фармация" (сокращенное наименование - ОАО "Фармация") было зарегистрировано 22.10.1992 администрацией Ленинского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025801206903 (том 1 л.д. 21-36).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). При этом дополнительными видами деятельности заявителя являются, в том числе общая врачебная практика и деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ПМТУ Росстандарта в период с 25.01.2021 по 19.02.2021 на основании приказа заместителя руководителя отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта от 14.01.2021 N 43 (том 1 л.д. 129-130) в отношении ОАО "Фармация" была проведена плановая выездная проверка.

По итогам проверки составлен акт от 09.02.2021 N А-04/2021 (том 1 л.д. 85-94), в котором установлено, что общество при осуществлении деятельности в области здравоохранения применяет 2 единицы средств измерений: анализатор автоматический биохимический Сапфир 400 (Sapphire 400) (серийный номер 600373081) и автоматический гематологический анализатор МЕК 6400К (серийный номер 10931), не прошедших в установленном порядке поверку.

Кроме того, в отношении ОАО "Фармация" был также составлен протокол от 09.02.2021 об административном правонарушении N Пр М-04, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (том 1 л.д. 80-81).

По результатам рассмотрения указанного протокола ПМТУ Росстандарта вынесено постановление от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении N Пш М-04, в соответствии с которым на ОАО "Фармация" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, был наложен административный штраф в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 71-77).

Считая постановление по делу об административном правонарушении неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило признать его незаконным и отменить.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из приведенных положений части 1 статьи 1 9.19 КоАП РФ следует, что объектом рассматриваемого в данном случае административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, связанные с обязательным проведением поверки средств измерений.

Объективную сторону этого правонарушения образует применение при осуществлении деятельности в области здравоохранения неповеренных средств измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ обязательные требования к измерениям, эталонам единиц величин, стандартным образцам и средствам измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как установлено в пунктах 17 и 21 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ, под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, при этом средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ Правительством Российской Федерации в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 9, 11 - 17, 19 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений.

При этом перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.08.2020 N 2906 "Об утверждении порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений" был создан Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений ФГИС "АРШИН", размещенный на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: https://fgis.gost.ru/.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Из материалов дела следует, что ОАО "Фармация" в медицинском центре "ЭСКУЛАП", по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 21, при осуществлении деятельности в области здравоохранения применяет анализатор автоматический биохимический Сапфир 400 Премиум (Sapphire 400 Premium) (серийный номер 6003730818), а также автоматический гематологический анализатор МЕК 6400К (серийный номер 10931).

Автоматический гематологический анализатор МЕК 6400К (серийный номер 10931) является средством измерения. Сведения о данном анализаторе в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее - Фонд) в раздел "утвержденные типы средств измерений". При этом указанному анализатору в Фонде присвоен регистрационный номер 49577-12 (том 2 л.д. 101-102).

Данный анализатор, как средство измерения, применяется для проведения общего анализа крови пациентов в соответствии с договорами на оказание медицинских услуг, в целях гематологических исследований, принцип измерения гемоглобина - спектрофотометрический, с его помощью осуществляются измерения оптической плотности с последующим пересчетом измеренного значения в необходимый параметр в соответствии с методикой исследований, результаты измерений распечатываются автоматически.

Срок межповерочного интервала указанного анализатора согласно сведениям Фонда составляет 1 год. В разделе "результаты поверок средств измерений" Фонда отсутствует информация о первичной и последующих поверках данного средства измерения (том 2 л.д. 103). В сопроводительной документации также отсутствуют сведения о поверках, проведенных в отношении указанного анализатора. Документы, подтверждающие проведение поверок названного средства измерения, не представлены заявителем ни административному органу, ни в материалы рассматриваемого дела.

Материалами проверки подтверждается фактическое использование заявителем указанного анализатора при оказании медицинских услуг в отсутствие документов о поверке. Данные обстоятельства не оспариваются обществом и установлены судом первой инстанции.

Также оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении обществу вменено применение неповеренного анализатора автоматического биохимического Сапфир 400 (Sapphire 400) (серийный номер 6003730818).

Однако согласно имеющимся в деле документам с указанным серийным номером 6003730818 обществом был введен в эксплуатацию анализатор автоматический биохимический Сапфир 400 Премиум (Sapphire 400 Premium) (том 2 л.д. 55-58, 63). На момент проверки сведения о включении данных об этом анализаторе в разделе "утвержденные типы средств измерений" Фонда отсутствовали (том 2 л.д. 104-106).

Из части 1 статьи 19.19 КоАП РФ следует, что применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа также влечет привлечение субъекта к административной ответственности. Вместе с тем оспариваемым постановлением обществу вменено правонарушение только в виде применения неповеренного средства измерения - анализатора автоматического биохимического Сапфир 400 (Sapphire 400). При этом суд, рассматривая дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не может выйти за пределы своих полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 210 АПК РФ, установить и вменить в вину общества какие-либо новые обстоятельства совершенного правонарушения.

Доказательств применения заявителем при осуществлении деятельности в области здравоохранения именно анализатора автоматического биохимического Сапфир 400 (Sapphire 400), являющегося средством измерения, сведения о котором внесены в Фонд, административным органом не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что данный эпизод, связанный с применением неповеренного анализатора автоматического биохимического Сапфир 400 (Sapphire 400), подлежит исключению арбитражным судом из состава вменяемых обществу нарушений в связи с отсутствием события правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел доказанным административным органом лишь один описанный выше эпизод нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений, выразившегося в применении при осуществлении деятельности в области здравоохранения неповеренного средства измерения - автоматического гематологического анализатора МЕК 6400К (серийный номер 10931 ).

Данный факт подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, применение в своей деятельности указанного анализатора не оспаривается заявителем и установлен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что указанный автоматический гематологический анализатор МЕК 6400К (серийный номер 10931) не относится к средствам измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В отношении анализаторов гематологических "МЕК", в том числе модели МЕК-6400К, было выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений JP.C.39.001.A N 46280.

Затем сведения об автоматическом гематологическом анализаторе МЕК 6400К (серийный номер 10931) внесены в Фонд в раздел "утвержденные типы средств измерений", данному анализатору присвоен регистрационный номер 49577-12 (том 2 л.д. 101-102),что свидетельствует об отнесении указанного анализатора к средствам измерения.

Доказательств исключения сведений, невозможности исключения сведений или наличия каких-либо препятствий по исключению сведений о данном анализаторе из Фонда заявителем не представлено. Суд первой инстанции верно указал, что соответствующие доводы заявителя носят лишь предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 1.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, относится измерение значений оптической плотности (ОП) с последующим пересчетом измеренного значения в необходимый параметр в соответствии с методикой исследования диапазон измерений от 0 до 2 ед. ОП вкл. ; св. 2 до 4 ед. ОП (пределы допускаемой погрешности измерений +/- 0,06 ед. ОП).

Согласно имеющемуся в деле руководству оператора к автоматическому гематологическому анализатору МЕК 6400К, указанным анализатором измерение гемоглобина производится методом спектрофотометрии. Указанный метод, как указано в руководстве, измеряет оптическую плотность раствора образца, что противоречит приведенным заявителем выводам о том, что измерение оптической плотности растворов исследуемых веществ не относится к гематологическим анализаторам, так как они не выдают оптическую плотность веществ.

Ссылка общества на письмо Росстандарта от 07.10.2019 N 18531-ДГ/04 в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку касается анализатора гематологического автоматического МЕК-7300, в отношении которого оспариваемым постановлением не установлено каких-либо нарушений.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо Росстандарта от 17.03.2015 N 120-36/1007, поскольку оно не является нормативным правовым актом, не может противоречить действующему законодательству и не подтверждает в бесспорном порядке позицию заявителя о том, что спорный анализатор не относится к средствам измерения. В данном письме Росстандарт лишь указал производителю, что отнесенные ранее к средствам измерения технические устройства, не подпадающие под перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 N 81н, могут подвергаться испытаниям в целях утверждения типа средств измерений и первичной поверке в добровольном порядке. При этом следует отметить, что названный в данном письме нормативный правовой акт утратил силу с 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2020 N 912.

Как указывалось выше, в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 утвержден новый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, согласно которому к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, относится измерение значений оптической плотности (ОП) с последующим пересчетом измеренного значения в необходимый параметр в соответствии с методикой исследования (пункт 1.18).

Приведенные положения данного постановления к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, относят не просто измерение оптической плотности в Беллах, как ошибочно полагает заявитель, а измерение значений оптической плотности с последующим пересчетом измеренного значения в необходимый параметр в соответствии с методикой исследования.

Согласно руководству оператора к автоматическому гематологическому анализатору МЕК 6400К (том 1 л.д 28, оборотная сторона) указанным анализатором измерение гемоглобина производится методом спектрофотометрии. Этот метод измеряет оптическую плотность раствора образца. Данные образца посылаются на центральный процессор, на который затем посылаются данные разбавителя. Центральный процессор преобразует отношение этих данных к логарифмическим данным, умножает их на коэффициент калибровки и выводит результат на ЖКД. То есть результаты измеренной оптической плотности автоматически используются для последующего пересчета измеренного значения в необходимый параметр в соответствии с методикой исследования для определения билирубина, ферментов аланинаминотрансферазы и аспарагинаминотрасферазы, глюкозы, холестерина и так далее (том 1 л.д. 123, 124), что относит автоматический гематологический анализатор МЕК 6400К к средствам измерения.

Тот факт, что измеренные значения оптической плотности не выводятся на дисплей прибора, а автоматически используются для последующего пересчета в необходимый параметр, не свидетельствует о том, что спорное техническое устройство не производит измерений оптической плотности.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом было допущено описанное выше нарушение, суд первой инстанции верно признал, что факт правонарушения в виде применения при осуществлении им деятельности в области здравоохранения неповеренного средства измерения, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. При этом в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность своевременной поверки средства измерения, арбитражным судом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что обществом не были приняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению установленных названным законом требований к своевременной поверке средства измерения, а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в применении при осуществлении деятельности в области здравоохранения неповеренного средства измерения, а также его вина подтверждаются материалами дела и установлены арбитражным судом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является правомерным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное обществом деяние в виде применения при осуществлении деятельности в области здравоохранения неповеренного средства измерения, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, недостоверность или неточность медицинских анализов, полученных с помощью неповеренного средства измерения, создает серьезную угрозу жизни и здоровью граждан, обращающихся к обществу за получением медицинских услуг, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть квалифицировано арбитражным судом как малозначительное. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства об обеспечении единства измерений, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом. Протокол был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием уполномоченного представителя общества.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлен в размере 50000 руб.

По мнению суда первой инстанции, основанному на совокупности обстоятельств дела, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, применение к заявителю административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку сумма штрафа для юридического лица в данном случае менее ста тысяч рублей оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для уменьшения его ниже минимального размера не имеется.

ОАО "Фармация" к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведет Федеральная налоговая служба, не относится, в связи с чем предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года по делу N А49-2279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Л.Р. Гадеева И.С. Драгоценнова