Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-27950/21 по делу N А40-20837/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-20837/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-20837/21, принятому в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295), к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474) о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 35 923,18 руб. по договору страхования N 2072681,

ссылаясь на то, что:

- 14.09.2016 между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, по делу N А40-39631/2018, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 102 949,62 рублей - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 088 руб. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов;

- ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 N 343;

- в СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 27.08.2018 N 57/18;

- СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 67026,44 руб. (платежное поручение от 13.09.2018 N 7337748, страховой акт по убытку N 0524-04571-18);

- не возмещенная сумма составила 35923,18 руб. - утрата стоимости колесных пар;

- на основании пункта 8.6 Договора ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" были направлены заявления о выплате страхового возмещения;

- полагая частичную выплату страхового возмещения незаконной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 421, 941, 942, 943, 947 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, решением от 22.04.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств выплаты страхового возмещения в размере 35 923,18 руб. ответчиком не представлено;

- отклонил ссылку ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 г., поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора;

- пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования;

- отклонил довод ответчика о том, что заявленные требования истца являются упущенной выгодой, как ошибочные;

- утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", Так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары. ЗАО "Локотранс" заявило иски к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, в исковых заявлениях ЗАО "Локотранс" не заявляли требования о взыскании упущенной выгоды;

- размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора;

- поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано;

- по условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подпункт б) подпункта 8.1.2, пункта 8.1 Договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю. В настоящем споре обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно пункт 8.6 Договора;

- обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-39631/2018, имеют значение для Страховщика в силу пункта 8.6 Договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681;

- вступившим в законную силу 09.07.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-39631/2018 установлен факт наступления события (причинение ущерба ЗАО "Локотранс" в результате повреждения вагонов);

- ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки 25 мая 2018 г., что подтверждается платежным поручением N 343;

- именно момент оплаты убытков является страховым случаем;

- отклонил ссылку ответчика о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования;

- поскольку срок исковой давности для предъявления требований ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" по договору страхования в силу прямого указания закона составляет три года, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 05 февраля 2021 г., срок исковой давности для рассматриваемого случая истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям Договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий мотивировочной части решения (абз. 3 на стр. 7 решения).

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. является необоснованным, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит.

В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-20837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина