Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 05АП-7541/23 по делу N А51-23179/2022

г. Владивосток

13 февраля 2024 г.

Дело N А51-23179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-7541/2023

на определение от 30.11.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" Моисеенко Геннадия Петровича о включении требований в размере 20 237 600,73 рублей в реестр требований кредиторов

по делу N А51-23179/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находкинский судоремонтный завод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ардис"

при участии:

от временного управляющего ООО "Ардис": представитель Козицин Ю.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.01.2024, сроком действия до 31.05.2024, паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ООО "Находкинский судоремонтный завод") обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ардис".

Определением суда от 13.06.2023 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11728327 от 15.06.2023, в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2023 N 112 (7557).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.06.2023 (через систему электронного документооборота "Мой арбитр") ООО "Ардис-Форвардинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 237 600,73 руб.

Определением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Ардис-Форвардинг" Моисеенко Г.П., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов. Обосновывая апелляционную жалобу, апеллянт приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не является правопреемником руководителя ООО "Ардис-Форвардинг", следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии требования к дебитору. Оспорил вывод суда о том, что стороны не представили обосновывающих (первичных) документов по указанным платежам. Указал, что факт перевода средств со счета ООО "Ардис-Форвардинг" на счета кредиторов ООО "Ардис" никто не оспаривал. Кроме того, ООО "Ардис-Форвардинг" в назначении платежа указывало "за ООО "Ардис".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.11.2023. Определением апелляционного суда от 02.02.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от временного управляющего ООО "Ардис", ООО "НСРЗ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от и.о. конкурсного управляющего ООО "Ардис-Форвардинг" Моисеенко Г.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности вновь назначенному конкурсному управляющему представить возражения на поступившие отзывы.

Данное ходатайство будет рассмотрено судом позднее.

Представитель временного управляющего ООО "Ардис" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.02.2024 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2024 в 12 часов 11 минут с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, К.П. Засорина, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя временного управляющего.

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Ардис-Форвардинг" поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств нет. Ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Ардис-Форвардинг" Моисеенко Г.П. об отложении судебного разбирательства судом не рассматривается ввиду отсутствия у данного лица полномочий действовать от имени ООО "Ардис-Форвардинг" с учетом утверждения судом конкурсного управляющего общества.

Представитель временного управляющего ООО "Ардис" поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2023 N 112 (7557), заявитель считается обратившимся с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (29.06.2023).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий ООО "Ардис-Форвардинг", проанализировав операции по переводу денежных средств по счетам N 40702810300070000205 и N 40702810200060000307, открытым в АО "Солид-Банк" и АО "Дальневосточный банк" соответственно, установил, что заявителем с 15.01.2018 по 25.12.2018 переведены денежные средства на сумму 16 437 600,73 руб. и с 29.01.2019 по 03.04.2019 на сумму 3 800 000 руб. за ООО "Ардис".

Выявленные обстоятельства и наличие задолженности ООО "Ардис" перед ООО "Ардис-Форвардинг" в размере 20 237 600,73 руб., по мнению конкурсного управляющего ООО "Ардис-Форвардинг", являются основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возражая в отношении предъявленного требования, временный управляющий ООО "Ардис" и кредитор ООО "Находкинский судоремонтный завод" мотивировали их, в том числе пропуском со стороны заявителя срока исковой давности, предусмотренного на взыскание данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку настоящие требования заявлены самим юридическим лицом, то в силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) изменение состава органов ООО "Ардис-Форвардинг" (в частности, смена генерального директора на конкурсного управляющего) не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 21.03.2013 г. N 450-О, от 29.03.2016 N 548-0, от 28.02.2017 N392-0 и др.).

Следовательно, абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 43 (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По материалам дела установлено, что с даты последней операции по счету N 40702810300070000205, открытому в АО "Солид-Банк" (25.12.2018) по дату направления требований ООО "Ардис-Форвардинг" о включении в реестр требований кредиторов 29.06.2023 прошло четыре года и шесть месяцев (расчет осуществлен с 25.12.2018 по 29.06.2023); с даты последней операции по счету N 40702810200060000307, открытому в АО "Дальневосточный банк" г. Владивосток (03.04.2019) по дату направления требований ООО "Ардис-Форвардинг" о включении в реестр требований кредиторов 29.06.2023 прошло четыре года и два месяца (расчет осуществлен с 03.04.2019 по 29.06.2023).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Ардис-Форвардинг" в лице своих уполномоченных органов должно было знать о финансовых операциях по счету и при наличии обоснованных требований обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности, чего сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что временному управляющему ООО "Ардис" в нарушение пункта 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем должника не передана документация, в связи с этим, управляющим в суд подано ходатайство от 31.07.2023 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в Прокуратуру Приморского края направлено заявление от 31.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что, временный управляющий ООО "Ардис" не располагает документацией, имеющей отношение к денежным переводам, о которых заявлено конкурсным управляющим ООО "Ардис-Форвардинг".

При этом конкурсным управляющим ООО "Ардис-Форвардинг" также не предоставлены документы, обосновывающие денежные переводы, а также доказательства прерывания срока исковой давности с целью предъявления рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "Ардис-Форвардинг" пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику, и у кредитора отсутствует субъективное право, подлежащее судебной защите, в связи чем, требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о перерыве срока исковой давности вследствие признания долга, поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 20 Постановления N 43.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегией по материалам дела установлено отсутствие доказательства того, что должник ООО "Ардис" признавал долговые обязательства перед ООО "Ардис-Форвардинг" по совершенным за него платежам.

При этом указание в платежных поручениях на то, что оплата осуществляется за ООО "Ардис" не может расцениваться в качестве признания долга должником, поскольку платежные поручения, на которые ссылается заявитель, оформлялись (составлялись) должностными лицами ООО "Ардис-Форвардинг" и подписывались руководителем (исполнительным органом) ООО "Ардис-Форвардинг". В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В данном случае судом из материалов дела установлено, что платежи осуществлялись за ООО "Ардис", то есть в порядке статьи 313 ГК РФ, предусматривающей правила исполнения обязательства за должника третьим лицом.

Применительно к статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем из представленных в материалы дела заявителем документов не следует, было ли исполнение обязательств должника возложено на ООО "Ардис-Форвардинг", а также невозможно установить, были ли допущены должником просрочки исполнения обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, не установив оснований возникновения требований ООО "Ардис-Форвардинг" к должнику, с учетом пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено конкурсным управляющим и кредитором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что он не является правопреемником руководителя ООО "Ардис-Форвардинг" подлежит отклонению, поскольку применительно к пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу изложенного основания для отмены судебного акта в и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу N А51-23179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева К.П. Засорин