Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-40976/21 по делу N А40-253479/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-253479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1782)

по делу N А40-253479/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД" (ОГРН 1027739859047, 129090, Москва, переулок Грохольский, дом 28, помещение I 2 этаж комнаты 4-8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1157746874009, 125367, Москва, пр-д Полесский, д. 16 СТР. 1, этаж/помещ. 2/I ком./офис 36/Б4г)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краюшина И.А. по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: Харин В.И. по доверенности от 02.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 1 149 460 руб. неосновательного обогащения, 6 940 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-253479/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-57566/19-95-62 ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ОГРН 1027739859047, ИНН 7701304627) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) заключен Договор оказания маркетинговых услуг N 7 от 24.04.2017, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по анализу факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей товары (услуг, работ), определенных Истцом в процессе переговоров, выработать рекомендации по максимизации и удовлетворению потребительского спроса на определенные Истцом товары (работы, услуги), а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить услуги Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

В соответствие с п. 1.2 заключенного Договора, маркетинговые услуги включают в себя: определение географических, товарных границ рынка, расчет его реальной и потенциальной емкости, периодическое определение степени насыщенности рынка путем мониторинга средств массовой информации и сети Интернет; анализ факторов, влияющих на изменение границ емкости рынка; рекомендации по привлечению агентов, по созданию новых структурных подразделений Истца для расширения сбыта товаров (работ, услуг); поиск потенциальных покупателей товара (работы, услуги), указанного Истцом; анализ цен на товары (работы, услуги), а также рекомендации по установлению уровня цен.

В соответствие с п. 2.3.3. заключенного Договора Заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В порядке п.4.3, оплата услуг Исполнителя осуществляется порядке 100% предоплаты отдельно по каждой заявке Заказчика в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условия, предусмотренного п. 4.3. заключенного договора, Истец перечислил предоплату в общей сумме 1 149 460 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 26.05.2017 N 605 на сумму 350 000 руб., от 29.05.2017 N 611 на сумму 328 100 руб., от 05.06.2017 N 652 на сумму 350 000 руб., от 05.07.2017 N 748 на сумму 121 360 руб.

В соответствие с п.п. 5.1, 5.2. Договора, подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику являются Акты об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается у Заказчика в течение 10 рабочих дней со дня его получения, при условии отсутствия у заказчика каких-либо претензий к оказанным Исполнителем услугам.

Ответчиком, в нарушение условий заключенного договора услуги не были оказаны. Акты об оказании услуг в адрес Истца не направлялись.

В этой связи 06.11.2020 на юридический адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и уведомлением о расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального Интернет-ресурса почты России претензия прибыла в адрес ответчика 09.11.2020, но была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не оказал услуги на сумму 1 149 460 руб., которую истец считает неосновательным обогащением, образованным на стороне ответчика.

Довод ответчика о не прекращении Договора путем направления уведомления о расторжении противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод ответчика о пропуске исковой давности в связи с началом течения срока исковой давности с момента направления заявки несостоятелен в силу следующего.

Заявки должны направляться в рамках заключенного Договора оказания маркетинговых услуг, а, следовательно, к оказанию услуг по заявкам применимы условия указанного Договора.

Сами по себе заявки - не являются разовыми сделками, чтобы полагать, что срок исковой давности отсчитывался с момент заявки.

Согласно п. 1.2. заключенного договора, маркетинговые услуги включают в себя достаточно объемный перечень услуг, на выполнение которого по заявке требуется 2-3 месяца.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрены так же дополнительные услуги.

Истец пояснил, что срок исполнения Заявки Заказчика по указанным услугам не может составлять менее трех месяцев. Исследование конъюнктуры ранка длится минимум от 3 месяцев.

Следовательно, срок оказания услуг по каждой заявке не может заканчиваться в день подачи заявки и произведения оплаты.

Таким образом, срок исковой давности начинает истекать с момента прибытия уведомления о расторжении договора в место вручения, а не с момента заявки, как ошибочно утверждает ответчик.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно призна заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 149 460 1 149 460 руб. подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 6 940 руб. 73 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 6 940 руб. 73 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2021 г. по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук