Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24711/21 по делу N А40-253479/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-253479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД - Дрогавцева Д.А., по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Харин В.И., по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД" (далее - истец, ООО "Трансфер ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 1 149 460 руб. неосновательного обогащения, 6 940,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2020 по 31.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Вектор", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Трансфер ЛТД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-57566/19-95-62 ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ОГРН 1027739859047, ИНН 7701304627) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Между ООО "Трансфер ЛТД" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) был заключен договор оказания маркетинговых услуг N 7 от 24.04.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по анализу факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей товары (услуг, работ), определенных истцом в процессе переговоров, выработать рекомендации по максимизации и удовлетворению потребительского спроса на определенные истцом товары (работы, услуги), а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить услуги ответчика в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами договора, маркетинговые услуги включают в себя: определение географических, товарных границ рынка, расчет его реальной и потенциальной емкости, периодическое определение степени насыщенности рынка путем мониторинга средств массовой информации и сети Интернет; анализ факторов, влияющих на изменение границ емкости рынка; рекомендации по привлечению агентов, по созданию новых структурных подразделений истца для расширения сбыта товаров (работ, услуг); поиск потенциальных покупателей товара (работы, услуги), указанного истцом; анализ цен на товары (работы, услуги), а также рекомендации по установлению уровня цен.

Согласно пункту 2.3.3. договора N 7 от 24.04.2017 заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.3 договора было предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется порядке 100% предоплаты отдельно по каждой заявке заказчика в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условия, предусмотренного пунктом 4.3. договора N 7 от 24.04.2017, истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 1 149 460 руб., что подтверждается платежными поручениями N 605 от 26.05.2017 на сумму 350 000 руб., N 611 от 29.05.2017 на сумму 328 100 руб., N 652 от 05.06.2017 на сумму 350 000 руб. и N 748 от 05.07.2017 на сумму 121 360 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора N 7 от 24.04.2017, подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику являются акты об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается у заказчика в течение 10 рабочих дней со дня его получения, при условии отсутствия у заказчика каких-либо претензий к оказанным исполнителем услугам.

Однако, в нарушение условий заключенного сторонами договора соответствующие услуги ответчиком оказаны не были, акты об оказании услуг в адрес истца не направлялись.

В этой связи 06.11.2020 на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и уведомлением о расторжении договора. При этом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального Интернет-ресурса почты России претензия прибыла в адрес ответчика 09.11.2020, но была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор прекратил свое действие, вместе с тем, ответчик не оказал услуги на сумму 1 149 460 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в указанном размере не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами норм материального права, суд округа исходит из их заявления ответчиком без учета положений статьи 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих взыскание в качестве неосновательного обогащения ранее исполненного по договору при его расторжении.

Вопреки доводам кассационной жалобы со стороны ответчика не представлено доказательств оказания истцу предусмотренных договором услуг, а также возврата денежных средств, доводы истца не опровергнуты.

При этом судами также принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца актов об оказании услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-253479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-253479/2020 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021.