Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-39504/21 по делу N А40-8663/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-8663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УС ЦФО ФСИН РОССИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-8663/21, по иску ФГУП "УС ЦФО ФСИН РОССИИ" (ИНН: 7721629180) к МВД РОССИИ (ИНН: 7706074737) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачев Д.В. дов. от 01.07.2021

от ответчика: Никитенко Д.А. дов. от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании упущенной выгоды в размере 18 711 737,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

ФГУП "УС ЦФО ФСИН РОССИИ" не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФГУП УС ЦФО ФСИН России, Подрядчик) заключен Государственный контракт N 463-2018-5ЕП по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить подрядные строительные работы (далее - работы) на объекте ответчика (заказчика): "Строительство комплекса зданий и инженерных сетей ФКУ ЦОБХР МВД России (2-ая очередь: строительство складов N 23 и N 33, КПП), г. Балашиха, Московская область" (далее - Объект).

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненной работы и оплатить работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п. 6.1.2 Контракта Подрядчик принял утвержденную Заказчиком проектную документацию (далее - Документация) по Объекту.

До начала подрядных строительных работ Подрядчику не мог оценить качество предоставленной документации и многочисленные недостатки в проектных решениях и упущения в изысканиях были выявлены только в процессе строительства объекта. В ходе выполнения работ были выявлены первые дополнительные работы, а именно: в "пятне застройки" находился старый фундамент и неизвестные слаботочные коммуникации. Работы по демонтажу и вывозу фундамента и переносу слаботочных сетей не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Низкое качество проектной документации усугублялось тем, что на объекте отсутствовали представители авторского надзора, что негативно сказывалось на ходе выполнения работ и не позволяло контролировать соответствие выполнения строительномонтажных работ проектной и рабочей документации и своевременно решать технические вопросы, возникающие в процессе строительства.

О серьезных расхождениях проектной документации с фактическим (действительным) расположением инженерных сетей и коммуникаций на земельном участке объекта (заказчик) неоднократно извещался. Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика проекты дополнительных работ, которые не были учтены Заказчиком при составлении Документации (копии писем от: 14.02.2019 N 117/100, 19.02.2019 N 117/109, 04.03.2019 N 117/136, 03.06.2019 N 117/385, 05.06.2019 N 117/392, 01.07.2019 N 117/485, 12.07.2019 N 117/557, 24.07.2019 N 117/575, 05.08.2019 N 117/613, 29.08.2019 N 117/743, 29.08.2019 N 117/744, 03.09.2019 N 117/760, 03.09.2019 N 117/761, 24.09.2019 N 117/899, 24.09.2019 N 117/902, 14.10.2019 N 117/981, 11.12.2019 N 117/1302, 24.01.2020 N 117/50, 30.01.2020 N 117/76, 28.04.2020 N 117/370, 13.05.2020 N 117/404, 29.06.2020 N 117/591, 03.07.2020 N 117/598, 08.07.2020 N 117/602, 13.07.2020 N 117/613). Проблемы, возникшие в ходе реализации контракта, обсуждались на совместных совещаниях уполномоченных представителей заказчика и подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность заказчика по оказанию содействия в выполнении работ вытекает исключительно из условий договора. Согласно п. 6.3.6 Контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по договору (ст. 328 ГК РФ). Подрядчик лишен возможности самостоятельно вносить какие-либо изменения в проектную документацию. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и п.3.5 Контракта Заказчик совместно с проектной организацией и по согласованию с Подрядчиком выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ и изменения по ранее разработанной смете. Выполнить работы по контракту без корректировки проектной документации не представлялось возможным. В связи с бездействием Заказчика, Подрядчик был вынужден приостановить работы на объекте, о чем уведомил Заказчика (уведомление о приостановлении работ от 22.07.2020 N 117/635).

В связи с тем, что Заказчик бездействовал, Подрядчик был лишен возможности возобновить работы и продолжить их, так 12.08.2020 г. Подрядчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем и в адрес Заказчику было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (уведомление от 12.08.2020 N 117/701 было получено Заказчиком 20.08.2020 г.) В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 Контракта выполнения работ: с даты заключения Контракта с 01.11.2018 г. по 01.12.2020 г. включительно. Разрешение на строительство Заказчик оформил только 31.10.2019 г., т.е. через год после заключения контракта. Согласно п.2.1 Контракта цена контракта составляет 447 407 630,00 руб.

На сегодняшний день по Контракту Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 55 533 696,94 руб. 29 октября 2020 года в адрес заказчика ценным письмом были направлены акты выполненных работ (КС-2, КС-3, счет, счет-фактура) за период с 21 октября 2019 года по 23 мая 2020 года на сумму 20 916 873,94 руб. Также Подрядчиком были выполнены, но Заказчик не приняты работы на общую сумму 11 115 949,51 руб. Подрядчик смог выполнить работы только на сумму 87 566 520,39 руб. По вине Заказчика Работы на сумму 359 841 109,61 руб. Подрядчиком не выполнены. Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ", Субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2019 N 0210-02 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство комплекса зданий и инженерных сетей ФКУ ЦОБХР МВД России" (2-я очередь: строительство склада N 23 и N 33, КПП), г. Балашиха, Московская область" (далее - Объект). Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) период установленный графиком производства работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).(пункт 5.2.).

Субподрядчиком сданы, а Истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 30 622 871,74 руб. Согласно п. 4.5. Договора, субподрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, в размере 6,5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком. Субподрядчиком оплачены Истцу услуги генерального подрядчика на общую сумму 1 465 410.00 руб. По вине Заказчика Подрядчику пришлось 16.06.2020 г. расторгнуть Договор заключенный с субподрядчиком (уведомление N 117/558 от 16.06.2020 г.).

В результате допущенного Заказчиком нарушения обязательств по Контракту Подрядчиком не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, произвёл расчёт 6 упущенной выгоды, с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых для её получения (сделанных с целью приготовлений, а также разумных затрат, которые понёс Подрядчик) размер упущенной выгоды составляет 18 711 737,53 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Пунктом 20 Государственного контракта срок действия Контракта установлен по 30 декабря 2020 года включительно. Сроки исполнения отдельных видов работ по Контракту установлены в приложении N 4 к Контракту. В сроки, установленные государственным контрактом, работы в полном объеме не выполнены. В обоснование исковых требований Истец указывает на низкое качество проектной документации, наличие дополнительных работ, о которых ему стало известно после начала строительных подрядных работ (наличие старого фундамента, слаботочных коммуникаций, необходимость демонтажа фундамента и его вывоза, переноса слаботочных сетей).

По мнению стороны выполнить работы без корректировки проектной документации не представлялось возможным, а до начала подрядных строительных работ Подрядчик не мог оценить качество предоставленной документации. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФГУП УС ЦФО ФСИН России не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Вместе с тем стороной подтверждается, что в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Контракта Подрядчик принял и осуществил входной контроль проектной документации по Объекту. Проектная документация разработана в рамках исполнения государственного контракта от 20 октября 2017 г. N 26-01-17ЕП (выполнение инженерных изыскательских и проектных работ по Объекту), заключенного между сторонами настоящего дела. 9 Кроме того, пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что в его цену включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по Контракту, в том числе транспортные расходы, стоимость сбора- вывоза и утилизации строительного мусора, твердых бытовых отходов, затраты на использование строительной техники, затраты на строительство временных зданий и сооружений, вывоз мусора, накладные расходы.

Таким образом, не находят своего подтверждения доводы Истца о низком качестве проектной документации, а также наличию работ, о которых Подрядчик не мог знать до начала выполнения обязательств по Контракту. Кроме того, Подрядчиком без представления документального обоснования приостановлены работы на Объекте, что противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. Согласно части 3 статьи 8 Закона N 275 при исполнении государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа запрещается неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем государственного контракта. Таким образом, довод ФГУП УС ЦФО ФСИН России о возможности прекращения выполнения работ по Контракту и его расторжение в одностороннем порядке Подрядчиком прямо противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту в установленные сроки Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. от 17 ноября 2020 г. N 27/5-25257). Копия решения Заказчика вручена Подрядчику 17 ноября 2020 г. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Заказчика ФГУП УС ЦФО ФСИН России не представлено. В противоречие заявленным требованиям, Истец указывает, что проблемы, возникшие в ходе исполнения Контракта, обсуждались на совместных совещаниях уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика.

Также указывает на затягивание решения проблем, но не свидетельствует о бездействии Заказчика в рамках исполнения государственного контракта. Доказательств затягивания решения проблем со стороны Заказчика не представлено. Позиция МВД России подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N А40- 54054/2020). 10 Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав Истца. ФГУП УС ЦФО ФСИН России безосновательно и в нарушение действующего законодательства приостановил исполнение работ по государственному контракту, основания для приостановки работ по Контракту отсутствуют. В обоснование наличия упущенной выгоды Истец указывает на наличие договора субподряда от 7 октября 2010 г. N 0210-02, заключенного им с ООО "ПАЛА ИНЖИНИРИНГ". Неисполнение указанного договора субподряда является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам от 20 октября 2017 г. N 26-01-17ЕП, от 1 ноября 2018 г. N 182018830169200 7706074737/463-2018-5ЕП. В обоснование размера упущенной выгоды Истец указывает лишь размер суммы, подлежащей уплате ему субподрядчиком за координацию работ.

При этом, материалами дела подтверждается неисполнение обязательств Подрядчика по государственному контракту в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 20 октября 2017 г. N 26-01-17ЕП, о чем указано в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части убытков, у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-8663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк