Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-6729/21 по делу N А75-8148/2018

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А75-8148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6729/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карина" Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 года по делу N А75-8148/2018 (судья В.А.Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника (с учетом уточнения требований заявителем), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карина" (ОГРН 1078601001566, ИНН 8601031657),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 31.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина", должник).

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 8148/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Карина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.04.2019 N 71.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 ООО "Карина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.10.2019 N 187.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.07.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Карина" Литвина В.А. об обязании бывшего руководителя должника Маиляна Тиграна Егоровича (далее - Маилян Т.Е.) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (перечень из 37 позиций, а также 10 транспортных средств). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 126, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит обязать бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (перечень из 36 позиций, а также 7 транспортных средств - 37 позиция).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) ходатайство конкурсного управляющего Литвина В.А. было удовлетворено частично. Бывшего руководителя ООО "Карина" Маиляна Т.Е. суд обязал передать конкурсному управляющему Литвину В.А. следующие документы, сведения и имущество: 1. Номера открытых счетов в банках, сведения о денежных средствах, находящихся на этих счетах, наименование и местонахождения обслуживающих банков, а также выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с 05.06.2018 по настоящее время. 2. Список имущества, в том числе акций, ценных бумаг, недвижимости, принадлежащих Обществу и их местонахождение (адрес) и меры, принятые для обеспечения их сохранности, документы, подтверждающие права на указанное имущество. 3. Полный список кредиторов, в том числе бюджет и внебюджетные фонды, по состоянию на 05.06.2018 и на текущую дату - наименование кредитора, юридический адрес, сумма задолженности, основание возникновения каждой задолженности, общая сумма задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам, включая взносы в бюджет и внебюджетные фонды, копии документов подтверждающих кредиторскую задолженность. 4. Полный список дебиторов по состоянию на 05.06.2018 и на текущую дату - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности, копии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. 5. Договоры, на основании которых производилось отчуждение и (или) приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 05.06.2015 по настоящее время. 6. Свидетельство о государственной регистрации, а также свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ. 7. Печати, штампы. 8. Документы, подтверждающие права Общества на движимое и недвижимое имущество, на акции, облигации, ценные бумаги, а также на иное имущество, принадлежащее должнику, с указанием места его нахождения. 9. Приказы и распоряжения Общества за период с 05.06.2015 по настоящее время. 10. Последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости. 11. Лицензии, сертификаты. 12. Письменная информация об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.). 13. Письменные пояснения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов). 14. Письменная информация о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание, трудовые договоры. 15. Письменная информация о выданных доверенностях. 16. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 17. Материалы судебных процессов должника. 18. Поквартальная бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, пояснительная записка, если есть) за период с 2014 года по настоящее время. 19. Письменная информация о том, является ли предприятие стратегическим. 20. Письменная информация о взаимозависимых, дочерних организациях Общества. Письменная информация о том, является ли Должник учредителем или участником в каких-либо Обществах. Письменная информация о том, имеются ли филиалы. 21. Учетная политика на прошлый и текущий год. 22. Заключения аудиторов и письменных информаций руководителю аудируемого субъекта (Должника). 23. Письменный перечень основных средств и НМА за период с 05.06.2015 по 05.06.2018, а также по состоянию на текущую дату, с указанием стоимости первоначальной и стоимости остаточной. 24. Письменная информация о наличии незавершенного строительства, финансовых вложений и прочих внеоборотных активов, в том числе их состав и балансовая стоимость за период с 05.06.2015 по 05.06.2018, а также по состоянию на текущую дату. 25. Письменная информация о наличии и составе запасов (материалы, готовая продукция, товар, прочие запасы и затраты) с указанием наименования и балансовой стоимости за период с 05.06.2015 по 05.06.2018, а также по состоянию на текущую дату. 26. Письменные сведения о наличии у Общества займов и кредитов за период с 05.06.2015 по 05.06.2018, а также по состоянию на текущую дату, с указанием состава долга. Письменные пояснения о наличии просроченной задолженности по займам и кредитам. Оригиналы действующих кредитных договоров и договоров займа. 27. При наличии целевого финансирования и субсидирования необходимо - письменная информация о том, под какие проекты (краткая характеристика) предоставлялись средства, а также письменную информацию о результатах финансируемых проектов. 28. Письменные сведения о причинах, по которым не приняты к вычету суммы НДС с покупных товаров (при его наличии на текущую дату). 29. Письменная информация о наличии просроченной дебиторской задолженности с указанием причин возникновения просрочки, сумм задолженности, наименованием контрагентов, их адресом, а также примечанием о возможности взыскания задолженности и наличии всех первичных документов, подтверждающих эту задолженность. 30. Письменная информация о составе доходов будущих периодов, резервов предстоящих расходов и прочих краткосрочных обязательств на 05.06.2018, а также по состоянию на каждый последующий отчетный период. 31. Письменные сведения о том, производилось ли распределение прибыли Общества в исследуемом периоде. Оригиналы документов о составе распределения. 32. Письменные сведения о наличии арендованного имущества, а также имущества, сданного в аренду. Перечень имущества, переданного и полученного на хранение или на комиссию. Договоры по этим сделкам. 33. Письменная информация о наличии жилого фонда на балансе организации, а также объектов социально-культурной сферы. 34. Письменная информация о структуре предприятия. 35. Письменная информация о структуре основного и вспомогательного производства. 36. В случае ведения бухгалтерского учета с использованием бухгалтерских программ - архивная копия на текущую дату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Карина" Литвин В.А. просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Карина" Маиляна Т.Е. имущества должника, в котором просит принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Маилян Т.Е. владеет принадлежащим организации имуществом - транспортными средствами.

Между тем, конкурсный управляющий исходил из того, что имуществом общества с ограниченной ответственностью распоряжается его единоличный исполнительный орган - руководитель.

Согласно приложенной к ходатайству выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2019, с 2007 года руководителем ООО "Карина" являлся Маилян Тигран Егорович. При этом Маилян Т.Е. являлся руководителем ООО "Карина" на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Карина". Значит, будучи руководителем организации с даты её регистрации, никто иной как Маилян Т.Е. располагает имуществом ООО "Карина" и был вправе им распоряжаться.

Также апеллянт указал, что не согласен с выводами суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Маилян Т.Е. владеет подлежащим истребованию имуществом ООО "Карина".

В настоящем же обособленном споре (в рамках дела N А75-8148/2018) бывший руководитель должника Маилян Т.Е. занимал пассивную позицию, а именно: не представил письменный отзыв на требования конкурсного управляющего (между тем, суд первой инстанции неоднократно обязывал Маиляна Т.И. представить письменный отзыв), сведений о месте нахождения имущества ООО "Карина" не представил, не участвовал ни в одном судебном заседании, на связь с конкурсным управляющим не выходил.

То есть, факт отсутствия у Маиляна Т.Е. подлежащего истребованию имущества не подтвержден какими-либо доказательствам, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у Маиляна Т.Е. отсутствует истребуемое имущество.

Вопреки доводам суда первой инстанции, рассмотрение настоящего обособленного спора по аналогии с обособленным спором об истребовании имущества и документации в рамках дела о банкротстве N А10-97/2017 недопустимо в виду различия обстоятельств дела, в частности, в выражении позиции ответчиков (бывших руководителей должников).

Суд отказал в приобщении судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они представляют собой копии судебных актов, а также судебную практику, находящуюся в общем доступе.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по настоящему делу не подлежит изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленным налоговой инспекцией сведениям, с 11.03.2019 и до признания ООО "КАРИНА" несостоятельным (банкротом) Маилян Т.Е. являлся генеральным директором общества (л.д. 22-25, 39-42).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется доказательств того, что Маилян Т.Е. владеет принадлежащим организации имуществом - транспортными средствами, о которых также указывает конкурсный управляющий Литвин В.А. в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции отметил, что по месту нахождения должника данные транспортные средства не обнаружены для целей применения презумпции незаконного удержания ответчиком данного имущества. А также указал конкурсному управляющему на возможность предъявления иска к бывшему руководителю о взыскании убытков за утрату имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40- 94278/2018, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 N Ф05-22343/2020 по делу N А40-52280/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 N Ф09-5047/20 по делу N А07-9040/2018).

Доказательств фактического нахождения имущества во владении бывшего руководителя ООО "Карина" Маиляна Т.Е. в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, права кредиторов могут быть обеспечены путем предъявления требования о взыскании убытков, при наличии оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-8148/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 года по делу N А75-8148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров