Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-38554/21 по делу N А40-1033/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-1033/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Борисова Юрия Семеновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года

по делу N А40-1033/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Жилищно-строительного кооператива "Лидар" (ОГРН 1037739627749, ИНН 7704136593)

к ИП Борисову Юрию Семеновичу (ОГРНИП 304502721800011, ИНН 502705121146)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Лидар" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Борисова Юрия Семеновича (далее - ответчик, заявитель) задолженности по договору аренды нежилого помещения N 16-А/19 от 01.07.2019 в размере 152 123 руб. 33 коп., неустойки в размере 26 503 руб. 68 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06 мая 2021 года по делу N А40-1033/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ЖСК "Лидар" (Арендодатель) и ИП Борисовым Ю.С. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 16-А/19, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилые помещения, общей площадью 55,7 кв.м.. расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, дом 15. корпус 1, офис XVI.

Договор заключен сроком на 11 месяцев до 31.05.2020.

Помещение передано по акту приема-передачи 11.07.2019.

В соответствие с Протоколом соглашения о договорной цене от 01.07.2019 ежемесячная величина арендной платы определена сторонами в размере 52 300 рублей.

НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

31 мая 2020 года вышеуказанный договор прекращен сторонами в связи с окончанием срока действия путем заключения Соглашения о прекращении договора N 16-А/19 от 01.07.2019. Указанным соглашением сторон подтверждена задолженность Арендатора по внесению арендной платы в размере 23 020 рублей, погашение которой Арендатором определено в следующем порядке: в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года поэтапно, один раз в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца, равными платежами, то есть 5 755 рублей в месяц.

В соответствии с п.3.2.6. договора аренды N 16-А/19 от 01.07.2019 Арендатор обязан был возвратить Арендодателю помещения в течение 3-х дней по окончании срока договора или прекращении его по другим основаниям, т.е. до 03.06.2020 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что арендованные помещения Арендатор освободил от своего имущества полностью только 16 сентября 2020 года, ключи от помещения Арендодателю не возвратил, что на протяжении более 3-х месяцев препятствовало Арендодателю распоряжаться своим имуществом в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актами опечатывания, вскрытия помещения, передачи имущества.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды N 16-А/19 от 01.07.2019 оплата аренды производится до 10-го числа каждого календарного месяца.

В погашение задолженности по арендной плате 01 декабря 2020 года ответчиком произведен платеж в сумме 40 000 рублей, который был учтен Арендодателем в счет частичного погашения задолженности за период с 03.06.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с п.4.5 договора при нарушении сроков оплаты за каждый неоплаченный день просрочки взимается пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату за период с июня 2020 по 16.09.2020 не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 152 123 руб. 33 коп.; заявил о взыскании пени за период с 10.06.2020 по 25.12.2020 в размере 26 503 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды N 16-А/19 от 01.07.2019 в размере 152 123 руб. 33 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору; размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт передачи и пользования спорным помещением истцом не подтвержден.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Аналогичное разъяснение содержится в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период подтвержден, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по договору, не выполнил своей обязанности по оплате стоимости пользования арендуемым имуществом, не доказал наличие оснований для освобождения от указанного обязательства, не представил доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в спорный период времени в отыскиваемой истцом сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что доступ в арендуемое помещение был ограничен по причине режима повышенной готовности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ИП Борисов Ю.С. ссылается на то, что судом неправомерно принят во внимание расчет неустойки, произведенный истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.5 договора истец начислил неустойку в сумме 26 503 руб. 68 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Расчет неустойки истца по Договору ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020 г. N 100920-юл, акт об оказанных услугах, платежное поручение N 486 от 28.12.2020.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-1033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.