Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28679/21 по делу N А40-1033/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-1033/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Семеновича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску жилищно-строительного кооператива "Лидар"

к индивидуальному предпринимателю Борисову Юрию Семеновичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив "Лидар" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Юрию Семеновичу (далее - ИП Борисов Ю.С.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 16-А/19 в размере 152 123 руб. 33 коп., неустойки в размере 26 503 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ИП Борисова Ю.С. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От жилищно-строительного кооператива "Лидар" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между жилищно-строительным кооперативом "Лидар" (арендодатель) и ИП Борисовым Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 16-А/19, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 55,7 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, дом 15. корпус 1, офис XVI.

Договор заключен сроком на 11 месяцев до 31.05.2020, помещение передано арендатору по акту приема-передачи 11.07.2019.

В соответствие с протоколом соглашения о договорной цене от 01.07.2019 ежемесячная величина арендной платы определена сторонами в размере 52 300 руб. (без учета НДС).

Договор прекращен сторонами в связи с окончанием срока действия путем заключения соглашения о прекращении договора от 01.07.2019 N 16-А/19.

Указанным соглашением сторон подтверждена задолженность арендатора по внесению арендной платы в размере 23 020 руб., погашение которой арендатором определено в следующем порядке: в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года поэтапно, один раз в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца, равными платежами, то есть 5 755 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды от 01.07.2019 N 16-А/19 арендатор обязан был возвратить арендодателю помещения в течение 3-х дней по окончании срока договора или прекращении его по другим основаниям, т.е. до 03.06.2020 включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что арендованные помещения арендатор освободил от своего имущества полностью только 16.09.2020, ключи от помещения арендодателю не возвратил, что на протяжении более 3-х месяцев препятствовало арендодателю распоряжаться своим имуществом в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актами опечатывания, вскрытия помещения, передачи имущества.

Ответчик произвел платеж в сумме 40 000 руб., который был учтен арендодателем в счет частичного погашения задолженности за период с 03.06.2020 по 30.06.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату в размере 152 123 руб. 33 коп. за период с июня 2020 года по 16.09.2020 не оплатил, в связи с чем, начислены пени за период с 10.06.2020 по 25.12.2020 в размере 26 503 руб. 68 коп.

Установив, что ответчик не представил доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в спорный период времени, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 330, 333, 401, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он не использовал спорное помещение, являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об освобождении арендованного помещения ранее 16.09.2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-1033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Семеновича - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева