Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 05АП-4127/21 по делу N А51-19899/2020

г. Владивосток

05 августа 2021 г.

Дело N А51-19899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс",

апелляционное производство N 05АП-4127/2021,

на решение от 27.05.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-19899/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании основного долга в размере 679 386, 24 рублей, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс": Карелина Е.Г. (участие онлайн), по доверенности от 14.05.2021, сроком действия на 3 года, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 15976 от 07.05.2013);

от публичного акционерного общества "Ростелеком": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - истец, поставщик, ООО "ТД Зевс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, покупатель, ПАО "Ростелеком") о взыскании основного долга в размере 679 386, 24 рублей, а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующей на день начисления неустойки, от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического погашения суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 19.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД Зевс" указывает, что по обоюдному согласию сторон было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки оборудования о замене товара позиции N 45 "камера системы видеонаблюдения" с модели Hikvision HiWatch DS-I114W на модель HiWatch DS-T204.

Поскольку поставщик не нарушал условия договора и поставил товар, согласованный сторонами в соглашении, то, по мнению истца, выводы суда о том, что поставщик ввел покупателя в заблуждение и поставил ответчику товар, непригодный для использования в соответствии с согласованными с покупателем целями, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

В дополнительных пояснениях к жалобе истец просил по поставке товара по УПД N 2629 верным считать дату получения ответчиком товара 21.10.2020 и, соответственно, производить начисление неустойки по данной поставке с 13.11.2020.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 05.08.2021 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого сначала в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком" по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ПАО "Ростелеком" и ООО "ТД Зевс" заключен договор поставки (рамочный) от 23.03.2020 N 32008874081-03, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в течение срока его действия составляет сумму не более 2 338 249,99 рублей.

Покупатель оплачивает 100 % стоимости заказа в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем оригинала счета поставщика. Поставщик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на последнюю партию товара, акта сдачи-приемки товара по соответствующему заказу (пункт 3.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель производит оплату только после получения от поставщика по электронному документообороту (ЭД) надлежащим образом оформленных и подписанных электронной подписью (ЭП) первичных учетных документов. Документы, предоставленные на бумажном носителе и/или не в соответствии условиями соглашения (приложение N 5) оплате не подлежат. При этом период до момента предоставления покупателю поставщиком, документов оформленных в соответствии с договором не считается для покупателя просрочкой кредитора.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора поставщик обязан передать товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора, заказа и законодательству Российской Федерации, в срок доставки, в место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные в заказе.

Покупатель обязан принять товар надлежащего качества в сроки доставки, в месте доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные в заказе (пункт 4.2.1 договора).

По смыслу подпункта 6.2.1.1 договора поставщик гарантирует покупателю и предоставляет ему заверение того, что тщательно изучил и проверил договор и все приложения к нему, полностью ознакомлен со всеми условиями исполнения обязательств по договору и принимает на себя все расходы, трудности и риски, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поставщик получил все сведения, данные и документы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору, имеет полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество исполнения обязательств по договору. Никакие иные обязательства поставщика не являются приоритетными в ущерб обязательствам по договору (пункт 6.2.1.3 договора).

Во исполнение договора поставки стороны подписали спецификацию (приложение N 1), согласовав к поставке 45 позиций товара, в том числе, позиция 45 "камера HiWatch DS-I114W, производитель Hikvision, характеристики: 1Мп внутренняя IP-камера c ИК-подсветкой 10-м 1/4"" CMOS матрица объектив 2.8 мм угол обзора 67.27° механический ИК-фильтр 0.01лк @F1.2 DWDR, 3D DNR, BLC Wi_Fi встроенный микрофон/динамик PIR-датчик обнаружения движения, вторжения в область и пересечения линии видеобитрейт 32кб/с - 8Мб/с 12В/PoE -20°C _ +60°C 5.5 Вт макс" (далее - спорный товар, камера HiWatch).

По форме заказа, являющейся приложением N 2 к спорному договору, сторонами согласован заказ от 14.09.2020 N 3501919 на поставку спорного товара на общую сумму 679 387,68 рублей.

31.08.2020 письмом N 498-20 истец информировал ответчика о том, что камера HiWatch модель DS-I114W официально снята с производства, предложив к замене камеру с улучшенными характеристиками - DS-T204 (2.8 mm), в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение.

03.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.03.2020 N 32008874081-03, а 25.09.2020 - дополнительное соглашение N 1 к заказу от 14.09.2020 N 3501919.

Данными дополнительными соглашениями стороны согласовали изменение модельного ряда спорного товара с DS-I114W на новую модель DS-T204 (2.8 мм) и признали ее подлежащей к поставке без внесения изменений в иные условия спорного договора и заказа N 3501919.

07.10.2020 и 12.10.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 679 386,24 рублей по универсальным передаточным документам (УПД) N 2628, N 2629, N, 2638, N 2639.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 30.11.2020 N 731-20 с просьбой произвести оплату до 03.12.2020 по вышеуказанным отгрузкам.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ООО "ТД Зевс" в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано по мотиву поставки истцом товара ненадлежащего качества и непригодного для целей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленный поставщиком покупателю товар по договору поставки, заключенному по факту проведения открытого аукциона в электронной форме, наименование закупки "Поставка оборудования для систем локального видеонаблюдения для Макрорегионального филиала "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком"", в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Таким образом, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат регулированию как положениями Закон о закупках, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 "Общие положения о купле-продаже" и § 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 516 рассматриваемого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара - камера HiWatch модель DS-T204 по соответствующим условиям договора количеству и цене - по существу не оспаривается ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела УПД N 2628, N 2629, N, 2638, N 2639, почтовыми накладными об отправке посылок и отчетами Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что отказ ответчика от оплаты поставленного истцом товара основан на том, что по факту поставки товара им было установлено, что камера DS-T204 не является цифровой и не является новым аналогом ранее согласованной, но снятой с производства модели DS-I114W, и не может являться равноценной заменой товара (в силу используемых покупателем цифровых сервисов при оказании услуг видеонаблюдения).

Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте изделия, модель DS-T204, именуемая как "Компактная HD-TVI видеокамера с ИК - подсветкой до 20 м и микрофоном", является аналоговой и, соответственно, не имеет аппаратных средств подключения в цифровом формате, в то время как первоначально закупаемая ответчиком модель DS-I114W - это камера, построенная на базе цифровых технологий (с функцией для передачи Wi-Fi сигнала).

Таким образом, модели DS-I114W и DS-T204 относятся к разным категориям продуктов и не являются взаимозаменяемыми аналогами, что, по мнению ответчика, привело к утрате ценности товара ввиду невозможности его использования в целях запланированного приобретения.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного признал обоснованным право ответчика отказаться от оплаты поставленного истцом товара ненадлежащего качества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение условий договора, заключенного по правилам Закона о закупках, с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Не допускается изменение договора, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также разрабатываемыми и утверждаемыми ими самими положениями о закупке.

Таким образом, к заключенному в ходе закупки договору применяются общие положения гражданского законодательства (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускающие изменение договора по соглашению сторон, которое может быть оформлено, в том числе, в форме дополнительного соглашения, которое по смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае изменение модели спорного товара с "DS-I114W 2.8 мм" на "DS-T204 2.8 мм" - это изменение его характеристики, которое нельзя считать изменением существенного условия закупки, поскольку вид "камера внутреннего наблюдения", марка "HiWatch", производитель "Hikvision", общее количество "120 штук" и цена "4 717,96 рублей без НДС" спорного товара остались прежними, следовательно, заключение дополнительного соглашения от 03.09.2020 N 1 к спорному договору и дополнительного соглашения от 25.09.2020 N 1 к заказу спорного товара не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 части 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела установлено, на дату заключения спорного договора действия ПАО "Ростелеком" при осуществлении закупок регулировались Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком", утвержденным решением Совета директоров ПАО "Ростелеком" (протокол от 30.12.2019 N 12), в разделе 18.6 "Исполнение договора и заключение дополнительных соглашений" которого пунктом 18.6.1 предусмотрено, что не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения, за исключением случаев, когда отраженные в спецификации модели сняты с производства в связи с обновлением модельного ряда и могут быть заменены на новые (с аналогичными или улучшенными характеристиками).

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2020 руководителем тендерного отдела ООО "ТД Зевс" Красавиным Е. в адрес ведущего специалиста отдела сопровождения продаж МРФ ДВ ПАО "Ростелеком" Елизаровой Ю. посредством электронного письма было направлено уведомление о том, что камера HiWatch DS-I114W 2.8 мм является архивной и более не производится, в связи с чем предложено рассмотреть вариант поставки модели "HiWatch DS-T204 (2.8mm) (2Мп внутренняя HD-TVI камера с ПК-подсветкой до 20-м, 1/2.7" CMOS матрица; объектив 2.8 мм; угол обзора 103.5°; механический ИК-фильтр; 0.005 JIiclgFl.2: встроенный микрофон; PIR-датчик (110° х 11-м)*, 3D DNR: WDR (120дБ), BLC, Smart ИК; видеовыход: 1 х HD-TVI; -20°С до +45°С; 12В DC*30%, 5 Вт макс" либо предложить свой вариант.

В ответ на данное письмо 20.08.2020 ведущим специалистом отдела сопровождения продаж МРФ ДВ ПАО "Ростелеком" Елизаровой Ю. посредством электронного оборота дан ответ о попытке сделать дополнительное соглашение на замену позиций в рамочном договоре, с созданием новой позиции на DS-T204, с последующим представлением истцу проекта дополнительного соглашения.

В этот же день проект дополнительного соглашения был направлен ответчиком электронным файлом с просьбой проверить, подписать и выслать обратным письмом сканированную копию, что и было сделано руководителем тендерного отдела ООО "ТД Зевс" Красавиным Е. ответным письмом 20.08.2020 с прикреплением вложенного файла подписанного дополнительного соглашения с просьбой сообщить о подписании ответчиком данного документа, поскольку товар находится в резерве.

25.08.2020 ведущим специалистом отдела сопровождения продаж МРФ ДВ ПАО "Ростелеком" Елизаровой Ю. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой дополнительно направить в ответ официальное письмо о замене товара, так как это требуется по процедуре. К письму во вложении приложен образец (пример составления).

Изложенные обстоятельства и явились основанием для направления 31.08.2020 письма N 498-20, которым истец официально информировал ответчика о том, что камера HiWatch модель DS-I114W официально снята с производства, поэтому к замене предлагается камера с улучшенными характеристиками - DS-T204 (2.8 mm), в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выше проанализированные обстоятельства дела позволяют прийти к выводу, что в процессе исполнения спорного договора и осуществления взаимодействия сторон при достижении согласия внести изменения в приложение 1 договора (спецификацию) в части модельного ряда спорного товара, ответчик не заявлял о том, что договоренности, достигнутые между сторонами о замене модели товара "DS-I114W" на модель "DS-T204 (2.8 мм)" не имеют юридической силы с учетом Положения о закупочной деятельности ответчика либо в силу действующего гражданского законодательства.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и целям приобретения товара, указанным поставщику. Если иное не предусмотрено в согласованном сторонами заказе, товар должен быть новым, ранее в эксплуатации не состоявшим.

Ответчик, обосновывая свой отказ от оплаты спорного товара указывает, что предложенный обществом на замену товар не считается улучшенным, по сравнению с указанным в техническом задании.

Однако судом апелляционной инстанции не принимается данный довод, поскольку ответчику было предоставлено право выбора и согласования предложенного обществом товара на замену снятого с производства товара.

Доказательства несоответствия товара, предложенного к поставке поставщиком на основании подписанных дополнительного соглашения от 03.09.2020 N 1 к спорному договору и дополнительного соглашения от 25.09.2020 N 1 к заказу спорного товара, ранее указанным в электронной переписке характеристикам, ответчиком не представлено.

Кроме того, при согласовании сторонами замены спорного товара о каких-либо недостатках предложенной истцом модели ответчиком также не заявлено, доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно ввел в заблуждение покупателя относительно технических характеристик новой модели спорного товара материалами дела не подтверждены.

Все технические характеристики модели видеокамеры "HiWatch DS-T204 (2.8mm)" были указаны истцом в переписке, предшествующей заключению дополнительного соглашения. ПАО "Ростелеком" не было лишено возможности проверить данную информацию в сети интернет, в том числе на официальном сайте производителя спорной модели.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик при согласовании изменения модели спорного товара был заранее уведомлен о технических характеристиках такой модели и не был лишен права оценить ее потребительскую ценность для своих нужд.

Более того, ПАО "Ростелеком" имело возможность предложить свой вариант модели спорного товара, снятого с производства, либо в принципе отказаться от замены товара.

В связи с чем основания считать, что дополнительное соглашение со стороны ответчика было заключено под влиянием обмана или существенного заблуждения, отсутствуют.

Вывод суда о том, что поставка спорного товара новой модели "DS-T204 (2.8 мм)" осуществлена истцом с существенным нарушением требований к качеству такого товара является не обоснованным и сделан в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков товара, делающих невозможным его использование для нужд ответчика.

Доказательств того, что допущенное сторонами изменение модели спорного товара противоречит принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе, коррупции), а также нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, указал, что ООО "ТД Зевс" является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, в связи с чем он несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Между тем, судом необоснованно не принято во внимание, что ПАО "Ростелеком" также является хозяйствующим субъектом, крупнейшим телекоммуникационным оператором России, а значит профессиональным участником сложившихся правоотношений, и осуществляет профессиональную деятельность в сфере различных цифровых услуг и сервисов.

В этой связи ответчик еще на стадии согласования возможной замены модели спорного товара имел возможность определить технические характеристики камеры системы видеонаблюдения и сообщить истцу о наличии сомнений по тому или иному техническому показателю, в том числе, о наличии/отсутствии Wi-Fi.

Доказательств того, что ответчик лишился того экономического эффекта, на который вправе был рассчитывать при проведении закупки спорного товара, материалы дела не содержат.

Вопреки выводам арбитражного суда, ответчиком не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях истца, а также намерения ввести ответчика в заблуждение относительно технических характеристик товара.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 8 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Иными словами, при подписании дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную модель спорного товара, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания данные условия обязательны для сторон.

При этом, из предшествующей заключению дополнительного соглашения переписки следует, что истец предоставил ответчику информацию о технических характеристиках спорной модели, а также предложил ответчику право самому определить модель видеокамеры, подлежащей поставке взамен снятой с производства модели, то есть действовал добросовестно, учитывая права и законные интересы покупателя, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства - надлежащей поставки товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 к спорному договору подписано неуполномоченным лицом, коллегия апелляционного суда принимает во внимание следующее.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так из пунктов 17.4 и 17.5 спорного договора сторонами согласовано использование электронного документооборота (ЭД) при заключении и исполнении договора, в частности:

- пунктом 17.4.3 предусмотрено, что получение документов в электронном виде и подписанных электронной подписью эквивалентно получению документов на бумажном носителе и является необходимым достаточным условием, позволяющим установить, что ЭД исходит от стороны, его направившей,

- пунктом 17.4.4 согласовано, что любые договоры и соглашения, направленные одной стороной другой стороне в электронном виде, и подписанные уполномоченными представителями сторон с использованием электронной подписи, считаются заключенными между сторонами в простой письменной форме, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, приложением N 5 к спорному договору поставки предусмотрено соглашение об осуществлении документооборота в электронном виде, разделом 2 которого предусмотрено, что электронный обмен документами осуществляется в рамках обмена сторонами, в том числе, такими документами как договор, приложение к договору, дополнительные соглашения к договору, заказы к договору, а оператором ЭД для организации тестового обмена документами между стонами может быть, в том числе, ООО "Компания "Тензор" (СБИС).

Также в соглашении о партнерстве (приложением N 1 к соглашению об осуществлении документооборота в электронном виде) закреплено, что между сторонами заключен договор, в котором предусмотрена обязанность передачи первичных учётных документов (ПУД) в электронном виде через системы ЭД. Для дальнейшей работы в системе ЭД необходимо получить квалифицированную электронно-цифровую подпись в любом удостоверяющем центре и заключить договор с одним из операторов ЭД - ООО "Компания "Тензор" (система - СБИС) либо ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (система - Диадок).

Анализ представленных в материалы дела документов по спорному договору (в том числе: заказ N 3501919, дополнительное соглашение N 1 к заказу N 3501919, дополнительное соглашение N 1 к договору) позволяет прийти к выводу, что они подписаны сторонами электронной подписью в лице представителей:

- от ПАО "Ростелеком" Сидоровой Еленой Витальевной - директор департамента, сертификат N 01A5C51500E3AB71B648C0C4899F70844E,

- от ООО "ТД Зевс" Ильиновым Ильей Юрьевичем - генеральный директор, сертификат N 0190E2F10024AB94A543AB48CD095F4C47,

и направлены через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

При этом, во всех данных документах указано, что ответчик действовал "в лице директора департамента управления закупками МРФ ДВ ПАО "Ростелеком" Сидоровой Елены Витальевны, действующей на основании генеральной доверенности N 08/29/48/20 от 18.03.2020".

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что при подписании указанных выше документов генеральная доверенность от 18.03.2020 N 08/29/48/20 на имя Сидоровой Е.В. не была им получена либо запрошена от ответчика.

В свою очередь ответчиком в материалы дела была представлена доверенность от 18.03.2020 N 08/29/48/20 на право Сидоровой Е.В. от имени ПАО "Ростелеком" подписывать договоры, в которых цена, подлежащая уплате обществом за один год срока действия договора, включая НДС, не превышает 500 000 рублей, а также заказы к рамочным договорам, заключенным обществом, не изменяющие цены таких договоров.

Между тем, коллегия суда приходит к выводу, что истец, получая от ответчика электронные документы с использованием квалифицированной электронной подписи путем обмена через согласованного оператора электронного документооборота, зарегистрированного в Сети доверенных операторов электронного документооборота, утвержденной ФНС России, учитывая положения пунктов 17.4.3 и 17.4.4 спорного договора, вправе был рассчитывать на добропорядочность ответчика и с учетом предшествующей переписки с ответчиком, в которой согласовывалась необходимость заключить дополнительное соглашение, полагать, что полномочия директора департамента управления закупками МРФ ДВ Сидоровой Елены Витальевной действовать от имени ПАО "Ростелеком" явствовали из обстановки, в которой она действовала по смыслу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru 18.02.2020 (МСК (СГВ+3) Москва, Волгоград) по местному времени организации, осуществляющей закупку, размещено извещение N 32008874081 по спорной закупке, где в разделе "Контактная информация" заказчиком указано - контактное лицо Сидорова Е.В., электронная почта Sidorova_EV@dv.rt.ru, телефон +7 (4232) 208500 (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32008874081&d-2765352-p=1).

На основании изложенного, коллегия суда приходит к выводу, что указание Сидоровой Е.В. непосредственно в извещении спорной закупки также следует расценивать, как официальную информацию от заказчика о своем уполномоченном лице по смыслу положений части 5 статьи 4 Закона о закупках, предусматривающих, что при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Таким образом, в силу представленных в материалы дела доказательств, коллегия суда приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что у истца должны были быть сомнения в надлежащих полномочиях Сидоровой Е.В. на подписание рассмотренных приложений к договору поставки, в том числе, дополнительного соглашения N 1 к договору и дополнительного соглашения к заказу N 3501919, ввиду наличия каких-либо ограничений и отсутствия юридической силы у документов, подписанных рассмотренной квалифицированной ЭП.

То обстоятельство, что в представленной в материалы дела ответчиком копии доверенности от 18.03.2020 N 08/29/48/20 право Сидоровой Е.В. подписывать договоры ограничено суммой 500 000 рублей, не означает, что Сидорова Е.В. превысила свои полномочия, поскольку при подписании дополнительного соглашения цена товара, подлежащего замене, не изменялась, внесение изменений обусловлено только изменением модели товара, во всем остальном стороны руководствуются условиями договора, подписанного от имени ПАО "Ростелеком" вице-президентом - директором Макрорегионального филиала "Дальний Восток" Логиновым А.А., действующим на основании генеральной доверенности N 01/29/283-18 от 04.07.2018.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что ранее в переписке между сторонами ответчиком указывалось о превышении полномочий Сидоровой Е.В. на подписание рассмотренных документов, в то время как впервые об этом ПАО "Ростелеком" указано при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции спустя более 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения N 1 к договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по поставке согласованного в дополнительном соглашении к договору N 32008874081-03 и заказу N 3501919 товара, что корреспондирует обязанности покупателя принять и оплатить товар.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты спорного товара в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "Ростелеком" основного долга в размере 679 386, 24 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны в нарушение норм материального права.

В силу вышеуказанного, по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной связи, как это требуется на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункт 6.6 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара (партии товара) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день начисления неустойки, от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности. Неустойка на сумму авансового платежа не начисляется и не уплачивается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявленных истцом требований, исходя из дат получения спорного товара по каждому почтовому отправлению, сроков уплаты товара по каждой УПД, действующей в период начисления неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правомерно начисленной неустойку по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения (27.05.2021) в размере 16 015,62 рублей, исходя из следующего расчета:

- по отгрузке N 2628 от 07.10.2020 товар на сумму 169 846,56 рублей получен 28.10.2020, следовательно, срок оплаты истек - 19.11.2020, неустойка подлежит начислению с 20.11.2020 по 27.05.2021 в размере 3 890,21 рублей (с 20.11.2020 по 21.03.2021=122 дня*4,25%*1/365=2 412,78 рублей, с 22.03.2021 по 25.04.2021=35 дней*4,50%*1/365=732,90 рублей, с 26.04.2021 по 27.05.2021=32 дня*5%*1/365=744,53 рубля),

- по отгрузке N 2629 от 07.10.2020 товар на сумму 169 846,56 рублей получен 21.10.2020, следовательно, срок оплаты истек - 12.11.2020, неустойка подлежит начислению с 13.11.2020 по 27.05.2021 в размере 4 028,62 рублей (с 13.11.2020 по 21.03.2021=129 дней*4,25%*1/365=2 551,19 рублей, с 22.03.2021 по 25.04.2021=35 дней*4,50%*1/365=732,90 рублей, с 26.04.2021 по 27.05.2021=32 дня*5%*1/365=744,53 рубля),

- по отгрузке N 2638 от 12.10.2020 товар на сумму 169 846,56 рублей получен 19.10.2020, следовательно, срок оплаты истек - 10.11.2020, неустойка подлежит начислению с 11.11.2020 по 27.05.2021 в размере 4 068,17 рублей (с 11.11.2020 по 21.03.2021=131 день*4,25%*1/365=2 590,74 рублей, с 22.03.2021 по 25.04.2021=35 дней*4,50%*1/365=732,90 рублей, с 26.04.2021 по 27.05.2021=32 дня*5%*1/365=744,53 рубля),

- по отгрузке N 2639 от 12.10.2020 товар на сумму 169 846,56 рублей получен 21.10.2020, следовательно, срок оплаты истек -12.11.2020, неустойка подлежит начислению с 13.11.2020 по 27.05.2021 в размере 4 028,62 рублей (с 11.11.2020 по 21.03.2021=129 дней*4,25%*1/365=2 551,19 рублей, с 22.03.2021 по 25.04.2021=35 дней*4,50%*1/365=732,90 рублей, с 26.04.2021 по 27.05.2021=32 дня*5%*1/365=744,53 рубля).

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день начисления неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 679 386,24 рубля с 28.05.2021 по дату фактического погашения суммы основной задолженности.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно пунктам 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 такое уменьшение допускается в исключительных случаях, по обоснованному заявлению должника, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия от 30.11.2020 N 731-20, в которой содержится просьба об оплате товара по спорным УПД в срок до 03.12.2020.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, в том числе, и по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270) и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исходя из размера исковых требований 695 401,86 рублей (16 015,62 + 679 386,24) составляет 16 908 рублей.

При подаче иска ООО "Торговый дом Зевс" платежным поручением от 14.12.2020 N 11652 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 588 рублей, то есть доплате подлежит госпошлина в размере 320 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 588 рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 320 рублей в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу N А51-19899/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" 679 386,24 рублей основного долга, 16 015,62 рублей неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 588 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Производить взыскание с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день начисления неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 679 386,24 рублей с 28.05.2021 по дату фактического погашения суммы основной задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина