Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 21АП-1602/21 по делу N А83-22079/2019

04 августа 2021 г.

Дело N А83-22079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии представителей от Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" - Брауде С.А. по доверенности от 27.11.2019 N 468, от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - Ерёмкина В.В. по доверенности от 27.01.2021 N 4/193,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-22079/2019, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее по тексту - Крымтехнадзор, административный орган) о назначении административного наказания от 24.12.2019 N 09-14-54/03/19 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.12.2019 N 09-14-54/04/19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 постановление о назначении административного наказания от 24.12.2019 N 09-1454/03/19 признано незаконным и отменено в части размера назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000,00 руб. до 100 000,00 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предприятия. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку предприятие принимало все зависящие от него меры для получения лицензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суд от 28.07.2021 произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Крымтехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Крымтехнадзора от 07.11.2019 N 350-кн, была проведена плановая выездная проверка МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV класса опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV класса опасности, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах III и IV класса опасности, по результатам которой составлен акт от 17.12.2019 N 09-24-17/19.

В ходе проверки установлено, что МУП "Метроград", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект "Сеть газопотребления МУП "Метроград" не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации - эксплуатация взрывопожарноопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

17.12.2019 должностным лицом Крымтехнадзора, в присутствии законного представителя предприятия, составлен протокол N 09-14-54/01/19 об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2019 N 09-14-54/03/19 Крымтехнадзора предприятие признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности. Заявителю назначен административный штраф в сумме 200000 рублей.

Этой же датой заведующим отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Репкиным Р.В. вынесено представление N 09-14-54/04/19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение N 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В статье 12 Закона N 99-ФЗ перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии. В соответствии с указанной нормой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12).

Судом установлено, что предприятие на праве хозяйственного ведения эксплуатирует объекты недвижимости - нежилые здания на (в) которых размещаются объекты сети газопотребления по адресу г. Симферополь, ул. Самокиша, 30, которая представляет собой газопроводы среднего и низкого давления, узел учёта газа, шкафной регуляторный пункт, газовые вентиляторные горелки, смонтированные на (в) зданиях: лит. 3 кадастровый номер 90:22:010301:1962 (узел учёта газа, шкафной регуляторный пункт); лит. Ж кадастровый номер 90:22:010301:1961, лит. Е кадастровый номер 90:22:010301:1960, лит. Г кадастровый номер 90:22:010301:1958 (газопроводы); лит. В кадастровый номер 90:22:010301:1957 (газовые горелки).

Право хозяйственного ведения заявителя зарегистрировано за ним 12 апреля 2018 года, поскольку с предшествующим собственником в Арбитражном суде Республики Крым рассматривались споры относительно правовой принадлежности объекта недвижимости, а именно дела N А83-14814/2018 и N А83-6190/2015.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта в указанный период в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 17.12.2019).

Предприятие не оспаривает факт отсутствия у него лицензии на эксплуатацию спорного опасного производственного объекта в период проведения проверки, но полагает, что предприняло все зависящие от него меры для получения лицензии, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что 13.11.2019 предприятие обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с наличием сети газопотребления по адресу: г. Симферополь, ул. Самокиша, 30.

18.12.2019 письмом N 80/9174 указанное заявление и прилагаемые к нему документы были возвращены на том основании, что не представлены копии документов, подтверждающих право на земельный участок по месту нахождения объекта.

Не согласившись с такими действиями административного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании действий по возврату документов, которое решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу N А83-22039/2019 было удовлетворено, суд признал действия Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю по возврату предприятию заявления о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности незаконными и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

При этом апелляционный суд отмечает, что право хозяйственного ведения заявителя на объекты зарегистрировано в апреле 2018 года, а с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с наличием сети газопотребления предприятие обратилось лишь в ноябре 2019 года, то есть более чем через год с начала эксплуатации ОПО.

В связи с этим осуществление предприятием деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, и, следовательно, о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в области промышленной безопасности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях предприятия усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усмотрел, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, признав избранную в отношении предприятия меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

При этом суд принял во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для охраняемых общественных отношений, исходил из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 24.19.2019 является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку содержание оспариваемого представления соответствует требованиям закона, с учетом вышеприведенных выводов о наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование обществом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-22079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 397 от 16.04.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев С.Г. Лазарев