Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 03АП-3969/21 по делу N А33-21017/2020

г. Красноярск

04 августа 2021 г.

Дело N А33-21017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Агентства государственного заказа Красноярского края: Поваренкиной И.В., представителя по доверенности от 31.05.2021 N 53;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Данделион": Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 по делу N А33-21017/2020,

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) (далее также - заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее также -Красноярское УФАС России, управление) об оспаривании решения от 07.04.2020 N 024/06/105-758/2020 и предписания от 07.04.2020 N 024/06/105-758/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Данделион" (далее также - общество), краевое государственное казенное учреждение "Туристский информационный центр красноярского края".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

16.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Данделион" о взыскании судебных расходов, в котором общество просит суд взыскать с агентства 165 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с агентства в пользу общества взыскано 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы агентство ссылается на то, что фактическое участие общества не способствовало принятию решения суда в пользу Красноярского УФАС России, размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является завышенным и не соответствует критерию разумности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом предъявлены к взысканию с агентства судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 10.08.2020, заключенный между обществом и Тимошевской Мариной Борисовной, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих видов правовой помощи: знакомство с материалами дела; составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края и лицам, участвующем в деле, отзыва на исковое заявление; составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу; консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактике ведения процесса; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя клиента в арбитражном суде, в объеме, предусмотренном доверенностью и АПК РФ в рамках указанного в договоре процесса, выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса.

На основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 10.08.2020 между исполнителем и заказчиком были подписаны акты оказанных услуг от 13.08.2020, от 19.08.2020 и от 14.04.2021.

Исполнителем согласно указанным актам оказаны следующие юридические услуги: составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции) (35 000 рублей); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 19.08.2020 (15 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15 000 рублей).

Расходными кассовыми ордерами от 13.08.2021 N 743, от 19.08.2020 N 764, от 14.04.2021 N 346 общество выплатило Тимошевской Марине Борисовней за оказанные по договору юридические услуги 70 000 рублей.

Также в целях обеспечения представления интересов общества в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции последним был заключен договор с Тимошевской Мариной Борисовной об оказании юридических услуг от 10.10.2020, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих видов правовой помощи: составление и направление в Третий арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле отзыва на апелляционную жалобу; составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу; консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактике ведения процесса; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя клиента в Третьем арбитражном апелляционном суде, в объеме, предусмотренном доверенностью и АПК РФ в рамках указанного в договоре процесса; выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса.

Исполнителем согласно актам от 20.10.2020, от 26.10.2020 оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу (25 000 рублей); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 26.10.2020 (20 000 рублей).

Расходными кассовыми ордерами от 20.10.2020 N 967, от 26.10.2020 N 986 общество выплатило Тимошевской Марине Борисовней за оказанные по договору юридические услуги 45 000 рублей.

В целях защиты интересов общества в рамках рассмотрения деля судом кассационной инстанции последним заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2021, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих видов правовой помощи: составление и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу; составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу; консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактике ведения процесса; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя клиента в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в объеме, предусмотренном доверенностью и АПК РФ в рамках указанного в договоре процесса; выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса.

Исполнителем согласно актам от 24.02.2021, от 06.04.2021 оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу (25 000 рублей); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции 06.04.2021 (25 000 рублей).

Расходными кассовыми ордерами от 24.02.2021 N 180 и от 06.04.2021 N 3198 общество перечислило Тимошевской Марине Борисовне за оказанные по договору юридические услуги 50 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 165 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные обществу услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты обществом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договоры оказания юридических услуг от 10.08.2020, от 10.10.2020, от 20.02.2021, акты оказанных услуг от 13.08.2020, от 19.08.2020, от 14.04.2021, от 20.10.2020, от 26.10.2020, от 24.02.2021, от 06.04.2021, расходные кассовые ордеры от 13.08.2021 N 743, от 19.08.2020 N 764, от 14.04.2021 N 346, от 20.10.2020 N 967, от 26.10.2020 N 986, от 24.02.2021 N 180 и от 06.04.2021 N 3198.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, степень участия сторон в процессе доказывания, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае и количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных представителем общества документов, изучив содержание и объем всех документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что сумма расходов на представителя общества является разумной и подлежит взысканию в части 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в г. Красноярске, объему оказанных услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания юридической услуги) с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Агентство заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, однако каких-либо доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительно снизить размер судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено. Указанные в апелляционной жалобе доводы обоснованность судебного акта суда первой инстанции не опровергают, о чрезмерности взысканной суммы не свидетельствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы агентства о том, что процессуальное поведение общества как третьего лица не способствовало принятию решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных агентством требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Положения статей 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Как следует из материалов дела, агентство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению об оспаривании решения от 07.04.2020 N 024/06/105-758/2020 и предписания от 07.04.2020 N 024/06/105-758/2020. Указанным решением жалоба общества признана обоснованной, а заказчик (агентство) признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, из существа рассматриваемого спора усматривается, что судебные акты вынесены, в том числе, и в интересах общества, разрешение данного спора влияет на права и обязанности общества.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, общество ссылалось на то обстоятельство, что расходы в указанном размере оно понесло в целях защиты своих интересов, в связи с чем, заключило договоры оказания юридических услуг.

Из представленных в материалы дела отзывов общества и аудиозаписей судебных заседаний следует, что представитель общества опровергал обоснованность заявления и отстаивал законность оспариваемых решения и предписания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления участие не принимал, фактически позицию управления отстаивал представитель общества. Изложенные в отзывах общества доводы и обстоятельства нашли свое отражение в итоговом судебном акте по делу.

Таким образом, участие в деле представителя общества и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу управления и сохранению его в силу, позиция общества в ходе рассмотрения дела была активной.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 по делу N А33-21017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин