Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-14797/21 по делу N А56-23427/2021

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-23427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14797/2021) общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 05.04.2021 по делу N А56-23427/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" о принятии предварительных обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (далее - ООО "Краевой инжиниринговый центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении Санкт-Петербургского казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - ответчик) о запрете совершать действия по предъявлению требования в платеже по банковской гарантии N IGT21-R62/23030 от 28.01.2021.

Определением от 05.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Краевой инжиниринговый центр" об обеспечении иска. Суд определил возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Краевой инжиниринговый центр" денежные средства в сумме 78 105 руб. 63 коп., после предоставления в адрес суда банковских реквизитов, по которым необходимо возвратить денежные средства.

На указанное определение ООО "Краевой инжиниринговый центр" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 05.04.2021 по делу N А56-23427/2021; удовлетворить заявление ООО "Краевой инжиниринговый центр" о принятии предварительных обеспечительных мер.

Заявитель не согласен с выводом суда в связи с неправильным применением последним норм материального права, поскольку суд, указывая в определении на неакцессорность банковской гарантии, не принял во внимание, что ООО "Краевой инжиниринговый центр" направило обеспечительные требования на действия ответчика, а не действия банка; судом не обоснован вывод об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом спора, также как и не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в досудебной претензии, в том числе действия заказчика, неправомерно расторгнувшего контракт в одностороннем порядке.

Полагая отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, общество приняло решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта. Заявитель указал, что ответчик не принял во внимание факт длительного согласования документации, факт изменения условий Контракта заказчиком в одностороннем порядке, факт игнорирования сообщения подрядчиком о негативном результате контракта при сложившейся неопределенности в отношениях сторон и неизбежности получения отрицательного заключения экспертизы ввиду несоответствия условий контракта, приложений к нему и отсутствия дополнительного соглашения, изменяющего условия Контракта. Заявитель просил суд учесть вероятность причинения обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отметив, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и недопущения нарушений прав сторон и третьих лиц. Также заявитель указал, что бенефициар может предъявить требование при отсутствии нарушения условий Контракта со стороны общества; удовлетворение требования в совершения платежа по гарантии может негативным образом повлиять на финансовое положение, финансовую репутацию общества, повлечь утрату конкурентоспособности, невозможность планирования деятельности общества участия в конкурсах в электронной форме на проектные работы в связи с понижением критерия оцени - "Квалификация участников закупки", создаст негативную репутацию при взаимоотношениях с банками и пр. В целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков общество внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере, указанном в претензии заказчика.

На данный момент существует реальный риск, связанный с потерей деловой репутации общества у банков, и иных проблем у общества как у потенциального принципала, на которого у банков формируется досье; риск потери доверия банка, который рассматривает при выдаче банковских гарантий действия общества и контрагентов, расценивает принципиальные возможности общества и другое. От перечисленных выше критериев зависит не только риск отказа банком в выдаче банковской гарантии, но и сроки выдачи гарантии (что приведет к срыву участия в электронных торгах, имеющих определенные сроки проведения), повышенный процент за выдачу гарантии и т.д. Меры, которые просит применить заявитель направлены на сохранение своей репутации и нормальной хозяйственной деятельности, и не направлено на ущемление прав заказчика на получение неустойки (сумма неустойки внесена на депозит суда), и тем более не ущемляет прав гаранта, поскольку направлено не на действия гаранта, а на действия заказчика, которые в данном случае спорны, и, по мнению заявителя, не правомерны.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей 8 главой Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель в качестве предмета исковых требований, с которыми указанное лицо планировало обратиться в суд, указал на признание незаконным одностороннего отказа заказчика от договора ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, взыскание оплаты за фактически выполненные работы по контракции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Краевой инжиниринговый центр" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в качестве встречного обеспечения заявителем на депозитный счет суда платежным поручением от 19.03.2020 N 221 внесено 78 105 руб. 63 коп.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, с учетом положений статей 369, 370 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии с правовых оснований принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" совершать действия по предъявлению требования в платеже по банковской гарантии N IGT21-R62/23030 от 28.01.2021.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Краевой инжиниринговый центр" предварительные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и не могут обеспечить исполнимость судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, банковская гарантия по своей правовой природе является неакцессорным обязательством и может выступать в качестве самостоятельного обязательства, в котором заявитель не участвует.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемо определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-23427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева