Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42177/21 по делу N А40-58443/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-58443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Уют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-404) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-58443/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Уют" (ОГРН 1207700182425, 117437, Москва, ул.Академика Арцимовича, д.17, этаж/пом. 1/V комнт./оф. 9/17А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванаг" (ОГРН 1027727014600, 117209, Москва, проспект Севастопольский, 28, 8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Уют" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванаг" о взыскании задолженности по договору N Ч-42-20 от 11.11.2020 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2020 в размере 551 354,31 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 15.02.2021 в размере 390,54 руб.; неустойки за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-58443/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, г. Чехов, ул. Центральная, д. 42 (Объект).

11.11.2020 между сторонами был заключен Договор N 4-42-20 управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора ответчик передает, а Управляющая организация (истец) принимает в управление введенный в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, городское поселение Чехов, город Чехов, ул. Центральная, д. 42.

Согласно п. 3.3.6. договора ответчик обязуется ежемесячно возмещать истцу расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, а также расходы по оплате дополнительных услуг, в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилых помещений, с даты заключения настоящего договора и до даты составления с Собственником акта приема-передачи помещения в собственность.

Согласно п. 5.16. договора, ответчик обязуется возмещать истцу расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, принадлежащих ответчику, а также расходы по оплате дополнительных услуг в отношении данных помещений.

Согласно п. 5.19. расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (при условии представления застройщиком и управляющей организацией всех необходимых документов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора выставил ответчику счет от 31.12.2020 N 4 на понесенные расходы по содержанию за декабрь 2020 в размере 551 354,31 руб.

Ответчик свои обязательства в части несения расходов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за декабрь 2020 в размере 551 354,31 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом был введён в эксплуатацию только 11.12.2020, до указанной даты объекта эксплуатации еще не существовало.

После введения дома в эксплуатацию, 14.12.2020, застройщик передал гражданам более 40% площадей в доме и в декабре 2020 самостоятельно оплачивал все содержание дома, в том числе электроэнергию, теплоснабжение, охранные услуги.

При этом договор теплоснабжения был заключен между истцом и ресурсоснабжающей организацией только 30.12.2020, а договор на поставку воды заключен в феврале 2021 года.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком своевременно был представлен ответ на досудебную претензию, также были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2020, платежные поручения об оплате расходов по содержанию дома в декабре (в том числе п/п N 504 от 29.12.2020 об оплате 110 000 руб. непосредственно истцу за охранные услуги в декабре 2020), тогда как истцом не представлено каких-либо доказательств оказания коммунальных услуг в декабре 2020, кроме счета на оплату.

Доводы истца о том, что у него не имеется обязанности по представлению указанных доказательств, противоречат принципам доказывания в судебном процессе и подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-58443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.