Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27109/21 по делу N А40-58443/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-58443/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Ваш Уют"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ваш Уют"

к ООО "Ванаг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ваш Уют" к ООО "Ванаг" о взыскании задолженности по договору N Ч-42-20 от 11.11.2020 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2020 в размере 551 354,31 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 15.02.2021 в размере 390,54 руб.; неустойки за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, г. Чехов, ул. Центральная, д. 42 (Объект).

11.11.2020 между сторонами был заключен Договор N 4-42-20 управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора ответчик передает, а Управляющая организация (истец) принимает в управление введенный в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, городское поселение Чехов, город Чехов, ул. Центральная, д. 42.

Согласно пункту 3.3.6. договора ответчик обязуется ежемесячно возмещать истцу расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, а также расходы по оплате дополнительных услуг, в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилых помещений, с даты заключения настоящего договора и до даты составления с Собственником акта приема-передачи помещения в собственность.

Пунктом 5.16. договора установлено, что ответчик обязуется возмещать истцу расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, принадлежащих ответчику, а также расходы по оплате дополнительных услуг в отношении данных помещений.

В соответствии с пунктом 5.19. расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (при условии представления застройщиком и управляющей организацией всех необходимых документов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора выставил ответчику счет от 31.12.2020 N 4 на понесенные расходы по содержанию за декабрь 2020 в размере 551 354,31 руб.

Ответчик свои обязательства в части несения расходов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за декабрь 2020 в размере 551 354,31 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию только 11.12.2020, до указанной даты объекта эксплуатации еще не существовало.

После введения дома в эксплуатацию, 14.12.2020, застройщик передал гражданам более 40% площадей в доме и в декабре 2020 самостоятельно оплачивал все содержание дома, в том числе электроэнергию, теплоснабжение, охранные услуги.

При этом договор теплоснабжения был заключен между истцом и ресурсоснабжающей организацией только 30.12.2020, а договор на поставку воды заключен в феврале 2021 года.

Ответчиком своевременно был представлен ответ на досудебную претензию, также были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2020, платежные поручения об оплате расходов по содержанию дома в декабре, тогда как истцом не представлено каких-либо доказательств оказания коммунальных услуг в декабре 2020 года, кроме счета на оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-58443/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев