Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-44283/21 по делу N А40-93773/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-93773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-93773/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН: 1107746649658) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН: 1087746748605) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура г. Москвы (ОГРН: 1037700015418) о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Науменко С.В. по доверенности от 27.05.2020 N 77АГ3378912;

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от Прокуратуры г. Москвы - Семихина О.Н. по доверенности от 26.10.2020 N 8-18-2020/Дов-242.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. и процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком 14 января 2014 года был заключен Договор процентного займа N 1, условия которого предусматривали выдачу займа Истцом Ответчику в размере 1 000 000 рублей под 8.5% годовых без указания срока возврата заемных средств.

Истец 28 января 2014 года перевел на счет Ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору %% займа (ставка 8.5) N 1 от 14/01/2014 НДС не облагается", что подтверждается приложенным к настоящему заявлению платежным поручением от 28 января 2014 года N 7. 17 марта 2020 года Истцу стало известно о направлении Ответчиком искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы с целью взыскания 340 000 рублей с Истца.

Ответчик, подменяя стороны в заемном обязательстве пытался взыскать денежные средства с Истца. Арбитражным судом г. Москвы в рамках упрощенного производства спор был рассмотрен, а 06 мая 2020 года по делу N A40-37723/2002 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ответчика.

19 марта 2020 года Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств. 21 апреля 2020 года Истце направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств. Ответа на направленные требование и претензию в адрес Истца не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд. Суд указал в решении, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-14, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5) Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2)

Таким образом, исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Как указано Федеральной службой по финансовому мониторингу (третье лицо по делу) в письменных пояснениях, информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций в Росфинмониторинг не поступала.

Имеются признаки возможной аффилированности участников судебного разбирательства.

Как указано Прокуратурой города Москвы (третье лицо по делу), что Росфинмониторингом сообщено о наличии признаков возможной аффилированности участников судебного разбирательства. Компания ЕРМАНН КЭПИТАЛ C.A./ERMAN CAPITAL S.A. являлась учредителем истца с 16.12.2015 по 27.11.2018 и ответчика с 14.02.2014 по 02.11.2018.

Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Авангард" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, генеральным директором и единственным учредителем с 03.10.2019 является Салов Владислав Александрович. Из объяснений Салова В.А. следует, что в период с 14.02.2014 по 02.11.2018 компания ЕРМАНН КЭПИТАЛ С.А. (республика Панама) являлась единственным участником ООО "Авангард". Должность генерального директора общества с 05.1 1.2014 занимал Саморуков А.И.

С 2013 года Авраменко Юлия Борисовна на основании доверенностей представляла интересы компании ЕРМАНН КЭПИТАЛ С.А. на территории Российской Федерации и принимала решения на общих собраниях ООО "Авангард", в том числе по определению полномочий генерального директора, об изменении места нахождения ООО "Авангард", об одобрении крупных сделок (залог, кредит, продажа недвижимого имущества), распоряжалась долями в уставном капитале. Садовым В.А. в качестве подтверждения представлены копии генеральных доверенностей от 03.09.2013, 27.10.2015, решения единственного участника общества.

Также из объяснений Салова В.А. следует, что Гугняк Юлия Рудольфовна, имея доверительные отношения с Саморуковым А.И., распоряжалась денежными средствами ООО "Авангард", формировала и представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность организации. Вместе с тем, подтверждающие документы Садовым В.А. не представлены.

Материалы доследственных проверок, дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, в рамках которых получена информация, что Гугняк Ю.Р. и Авраменко Ю.Б. являются аффилированными лицами ООО "Авангард", в производстве УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве не находилось.

В условиях аффилированности заимодавца и заемщика между собой, указанные лица обязаны раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению займа. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ООО "ОПТИМА" и ООО "Авангард" правоотношений отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение обстоятельств перечисления суммы займа истцом в материалы дела представлены копия платежного поручения, при этом истец указал, что оригинал или копия заключенного между истцом и ответчиком договора процентного займа у истца отсутствуют.

Ответчиком также подлинник договора займа не представлен.

Цель выдачи займа, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено. Мотивы совершения спорной сделки сторонами не приведены.

Исходя из указанного данные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности истца и ответчика и, соответственно, попытке с помощью рассматриваемой сделки возможности ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Из этого следует, что рассматриваемый договор носит рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть, совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что создана искусственная задолженность по сделке, совершенной между аффилированными лицами, что является злоупотреблением правом.

Материалами дела подтверждена мнимость договора займа.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-93773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина