Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-28171/21 по делу N А40-93773/2020

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-93773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещён,

Прокуратуры города Москвы - Семихина О.Н. - прокурор отдела. удостоверение;

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура города Москвы,

о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО "АВАНГАРД", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. и процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2021 и постановление от 04.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа N 1, в соответствии с которым истцом выдан ответчику займ в размере 1 000 000 руб. под 8.5% годовых без указания срока возврата заемных средств.

Истец 28.01.2014 перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору %% займа (ставка 8.5) N 1 от 14/01/2014 НДС не облагается", что подтверждается приложенным к настоящему заявлению платежным поручением от 28.01.2014 N 7.

Истцу 17.03.2020 стало известно о направлении ответчиком искового заявления в Арбитражный суд города Москвы с целью взыскания 340 000 руб. с истца. Ответчик, подменяя стороны в заемном обязательстве, пытался взыскать денежные средства с истца. Арбитражным судом города Москвы в рамках упрощенного производства спор был рассмотрен, 06.05.2020 по делу N A40-37723/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Истец 19.03.2020 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, 21.04.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, однако ответ от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды пришли к выводу о фактической аффилированности истца и ответчика, и, соответственно, попытке с помощью рассматриваемой сделки возможности ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Таким образом, рассматриваемый договор носит рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть, совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-93773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.