Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-42698/21 по делу N А40-33634/2019

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-33634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮССТРОЙ" - Киреевой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 15.01.2018 по 14.08.2018 в пользу ООО "ЭММИЛИЯ" денежных средств в размере 470.000,00 руб., о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮССТРОЙ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ЮССТРОЙ" (далее - ООО "ЮССТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. Павлюк Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭММИЛИЯ" (далее - ООО "ЭММИЛИЯ", ответчик) в размере 470 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки заключались в возврате должником ответчику заемных средств. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей. Помимо прочего, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении бремени доказывания конкурсным управляющим при оценке о наличии юридической аффилированности, а также защиты интересов путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЮССТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что с период с 15.01.2018 г. по 14.08.2018 г. ООО "ЮССТРОЙ" перечислило в пользу ООО "ЭММИЛИЯ" денежные средства на общую сумму 470 000,00 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств является сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЮССТРОЙ" и злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ЮССТРОЙ" банкротом принято к производству 11.03.2019 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 15.01.2018 г. по 14.08.2018 г. Следовательно, платежи, совершенные в период с 29.03.2018 г. по 14.08.2018 г., подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 15.01.2018 г. - под период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорной сделки.

При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "ЭММИЛИЯ" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим безвозмездности спорных перечислений, что опровергает как доводы о их неравноценности, так и доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства осведомленности ООО "ЭММИЛИЯ" о неплатежеспособности ООО "ЮССТРОЙ" в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными платежей в пользу ООО "ЭММИЛИЯ" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемые сделки заключались в возврате должником ответчику займа денежных средств отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильно по существу судебного акта. Так конкурсным управляющим не представлены доказательства ни того, что спорные перечисления были совершены в качестве выдачи займа, ни того, что спорные перечисления являлись возвратом займа.

Однако в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

При этом ссылки конкурсного управляющего на то, что ответчик не представил отзыв на требование о признании оспариваемых сделок недействительными отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего от обязанности доказывать факты, на которые он ссылается.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Однако, как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорные перечисления были совершены безвозмездно.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания при оценке доводов о наличии юридической аффилированности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции факт аффилированности сторон конкурсным управляющим ничем не подтвержден. Довод апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции ссылался на наличие у конкурсного управляющего возможности защитить интересы путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, а также о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, однако, по его мнению, данные обстоятельства не свидетельствует о необоснованности рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Действительно, наличие иных альтернативных способов восстановления нарушенных прав должника, приведенных в обжалуемом судебном акте не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, как указывалось ранее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-33634/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮССТРОЙ" - Киреевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров