Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89147/23 по делу N А40-206622/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-206622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Годовалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.11.2023 по делу N А40-206622/23

по иску ЗАО "Медминипром" (ИНН 7709232156)

к ООО "Годовалов" (ИНН 5908035470)

о взыскании 3 880 467 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Ершов С.Е. по доверенности от 12.12.2022 г

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медминипром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" о взыскании 3 880 467 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-206622/23 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 42 402 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 127 433, 90 руб., а размер расходов на оплату услуг представителя - до 20 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступили ходатайство конкурсного управляющего ответчика Проровского Михаила Анатольевича об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и дополнительные объяснения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе ответчика.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по отложению судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении ответчика процедуры банкротства, сама по себе непередача или несвоевременная передача документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему и другие организационные проблемы общества при смене руководителей не влияют на течение процессуальных сроков. Утверждение конкурсного управляющего о том, что руководителем должника не передана необходимая документация, является необоснованным и само по себе не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны вследствие неявки кого-либо из извещенных лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Разрешая ходатайства конкурсного управляющего, апелляционный суд, помимо прочего, учитывает, что у Проровского Михаила Анатольевича с момента его утверждения конкурсным управляющим ответчика (15.01.2024) имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления обоснованной позиции по делу. Тем не менее ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела от конкурсного управляющего поступило через систему "Мойарбитр" 05.02.2024 в 15:57, одобрено апелляционным судом 06.02.2024 в 09:32. Между тем конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки в судебное заседание не представил, правом представить позицию по делу в судебном заседании не воспользовался. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что конкурсным управляющим ответчика не приведены причины невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Ходатайство конкурсного управляющего об оставлении иска без рассмотрения отклоняется апелляционным судом ввиду того, что положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве допускают возможность продолжения рассмотрения требования в исковом производстве после введения наблюдения, если иск подан до введения наблюдения (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

В настоящем деле иск подан 13.09.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве, а решение по настоящему делу вынесено до принятия решения о признании должника банкротом, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Годовалов" (далее - Ответчик) и ЗАО "Медминипром" 14.08.2018 заключен договор поставки N 05/18 (далее Договор), по условиям которого Истец в течение срока действия указанного договора в соответствии с которым Истец в течение срока действия указанного договора обязался поставить в адрес Ответчика товар, указанный в заявках покупателя (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Договором поставки.

Согласно пункту 6.1 Договора поставки оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты поставки.

В период с января 2023 по май 2023 года Истцом Ответчику поставлен, а Ответчиком принят товар - лекарственные препараты, что подтверждается товарными накладными N 6 от 26.01.2023, N 7 от 01.02.2023, N 14 от 21.02.2023, N 18 от 28.02.2023, N 21 от 07.03.2023, N 22 от 10.03.2023, N 27 от 21.03.2023, N 29 от 28.03.2023, N 31 от 31.03.2023, N 37 от 19.04.2023, N 39 от 21.04.2023, N 42 от 26.04.2023, N 46 от 03.05.2023, N 49 от 11.05.2023, N 52 от 17.05.2023, N 55 от 25.05.2023, N 58 от 30.05.2023.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 625 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с претензиями N 16 от 01.08.2023, N 18 от 05.09.2023, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 3 625 600 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора поставки поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 04.09.2023, размер неустойки составил 254 867 руб. 80 коп.

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным, таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом обоснованно и правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 95 000 руб. истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2023, платежное поручение от 05.09.2023 N 328 на сумму 95 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. отвечают критериям разумности.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-206622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Годовалов" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова