Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-22880/21 по делу N А56-70590/2018

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-70590/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" - Павловой М.С. (доверенность от 01.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" - Сорокиной Ю.С. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22880/2021) общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-70590/2018/тр.9, принятое

по заявлению акционерного общества "СМП Банк"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.11.2019

о включении в реестр требования кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" (далее - ООО "Управление механизации и автотранспорта-98", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках процедуры наблюдения акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "СМП", Банк) было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в виде задолженности в размере 158 757 248,13 руб. за неисполнение обязательств по договору поручительства от 23.10.2017 N 02-26-2017/БГ/ДП-02, договорам залога от 30.03.2018, 17.04.2018, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по обособленному спору N А56-70590/2018/тр.9, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой".

Тем же судебным актом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" требование Банка в сумме 158 757 248,13 руб. основного долга; в остальной части требования отказано.

АО Банк "СМП" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 13.04.2021 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по обособленному спору N А56-70590/2018/тр.9 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором кредитор просит признать требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанным определением, обеспеченными залогом имущества должника на общую сумму 2 171 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 определение от 07.11.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование АО Банк "Северный морской путь" в размере 2 171 400 руб. признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника: КАМАЗ 65117, 2007 года выпуска, заводской номер XТС65117071145691; Полуприцеп СЗАП93272-01, 2008 года выпуска, заводской номер XIW9272A80001356; Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2011 года выпуска, заводской номер X9PJSG0D4BW103160.

С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части признания судом требований Банка как обеспеченных залогом имущества - Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2011 года выпуска, заводской номер X9PJSG0D4BW103160, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что основания для признания Банка залоговым кредитором в части автомобиля самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2011 года выпуска, заводской номер X9PJSG0D4BW103160, отсутствуют, поскольку в рамках дела N А56-60887/2018 судом обращено взыскание на указанное имущество в пользу ООО "РТ-СоцСтрой" (правопредшественника ООО "РТ-Капитал") и Банку, а также конкурсному управляющему о данном обстоятельстве было известно.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "РТ-Капитал" части.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае выявление места нахождения залогового имущества, в том числе конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества должника, обладают признаками новых, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора должника, а поступление залогового имущества в активы должника является основанием для установления данного статуса.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции обоснованно указал из того, что при оценке статуса Банка как залогового кредитора при принятии определения от 07.11.2019 суд исходил из факта утраты предмета залога, ввиду чего отказал Банку во включении требований как обеспеченным залогом имущества должника. Поскольку конкурсным управляющим установлен факт нахождения в залоге у Банка части залогового имущества, включенного в инвентаризационную опись, суд первой инстанции, отменив определение от 07.11.2019, правомерно включил требования Банка в реестр как обеспеченные залогом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка статуса залогового кредитора в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 судом обращено взыскание на самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2011 года выпуска, заводской номер X9PJSG0D4BW103160 (далее по тексту - спорное движимое имущество), в пользу ООО "РТ-СоцСтрой", а не в пользу Банка, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга,

Таким образом, тот факт, что судом по делу N А56-60887/2018 не произведено обращение взыскания на спорное движимое имущество, не препятствует Банку реализовать свои права как залогового кредитора путем заявления соответствующих денежных и неимущественных притязаний в деле о банкротстве залогодателя.

При этом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-60887/2018 не содержит выводов об отсутствии у Банка права залога на спорное движимое имущество, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка отсутствует статус залогового кредитора, противоречит как содержанию указанного судебного акта, так и представленным в рамках настоящего обособленного спора доказательствам, в частности, договору залога N 02-07-2016/ДЗ-01 от 30.03.2018, по условиям которого спорное движимое имущество было передано в залог банку обществом "Управление механизации и автотранспорта-98".

Иных оснований прекращения права залога Банка на спорное движимое имущество апеллянтом не заявлено, судом, исходя из представленных в дело доказательств, не установлено.

Наличие у Банка и у общества "РТ-СоцСтрой" прав залоговых кредиторов, установленных, в том числе, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-60887/2018, на основании самостоятельных залоговых сделок, вопреки мнению апеллянта, не опровергают статус Банка как залогового кредитора, а свидетельствует о наличии между залоговыми кредиторами разногласий по старшинству залога (статья 342 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце пятом пункта 22.1 Постановления N 58, следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, вопрос об удовлетворении требований первоначального и последующего залоговых кредиторов разрешается на стадии реализации предмета залога, а соответствующие разногласия залоговых кредиторов подлежат разрешению судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-70590/2018/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина