Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-25985/21 по делу N А56-70590/2018

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-70590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-70590/2018/сд.21 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УМиАТ-98" к ООО "ИСТ-Капитал" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ООО " УМиАТ-98",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в отношении ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В арбитражный суд 10.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Яковенко И.А., в котором управляющий просил:

1) признать недействительными сделками платежи ООО "Управление механизации и автотранспорта-98", совершенные в период с 27.09.2016 по 11.10.2016 в пользу ООО "Ист-Капитал" (далее - ответчик), в сумме 750000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ист-Капитал" в конкурсную массу должника 750000 руб.;

3) взыскать с ООО "Ист-Капитал" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2021 суд признал недействительными сделками платежи ООО "Управление механизации и автотранспорта-98", совершенные в период с 27.09.2016 по 11.10.2016 в пользу ООО "Ист-Капитал" в сумме 750000 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ист-Капитал" в конкурсную массу ООО "УМиАТ-98" 750000 руб.; взыскал с ООО "Ист-Капитал" в конкурсную массу ООО "УМиАТ-98" проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета: суммы 30 000 руб. за период с 28.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 720 000 руб. за период с 12.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении ЗАО "Плитспичпром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие выполнения работ по договору N СМР.08.16-152 от 06.10.2016.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 15.11.2021 поддержал заявленные требования о признании сделок недействительными, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ЗАО "Плитспичпром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство о привлечении ЗАО "Плитспичпром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением о 15.11.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 22.11.2021.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ЗАО "Плитспичпром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В рассмотренном случае суд не делает каких-либо выводов о правах и обязанностях ЗАО "Плитспичпром", поэтому судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и законные интересы ЗАО "Плитспичпром", что исключает необходимость привлечения его к участию в данном деле.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2016 по 11.10.2016 со счета должника на счет ООО "Ист-Капитал" перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по счету ".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что сделки совершены в отсутствие подтверждения реальности хозяйственной деятельности, неравноценность платежей, которые подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 03.08.2018, спорные сделки совершены в период с 27.09.2016 по 11.10.2016, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности.

Конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже образовалась задолженность перед кредитором по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в частности, по требованию ФНС России, по заявлению которой должник был признан несостоятельным (банкротом) (03.08.2018), и по иным требованиям, в том числе по требованиям о выплате заработной платы, информация о которой размещена в базе данных ФССП. Также приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2019 по делу N 1-89/19 установлена имеющееся за Обществом нарастающая недоимка: по транспортному налогу за 2016 год; по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2015 года, за 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2 кварталы 2017 года, что свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и как следствие, не доказано осведомленность Общества о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлен Договор N СМР.08.16-152 от 06.10.2016 о выполнении демонтажных работ на объекте, заключенный между ООО "ИСТ-КАПИТАЛ" и ООО "УМ и АТ-98", а также расчет стоимости работ по демонтажу цеха стеновых панелей, участка отгрузки готовой продукции, склада химикатов и кварцевого измельченного песка от 06.10.2016, подписанный сторонами, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписанная сторонами, Акт о приемке выполненных работ подписанный сторонами, Акт освидетельствования демонтируемых конструкций здания подписанный сторонами, Акт приема-передачи площадки под строительство от 07.11.2016, подписанный сторонами, Акт приема - передачи площадки под демонтаж зданий от 04.11.2016, подписанный сторонами, которые подтверждают реальность сделок, совершенных между должником и ответчиком.

Проанализировав представленные Обществом доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности Обществом встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Само по себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению ответчика, данное требование не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что истцом пропущен срок давности для возможности обращения в суд с данным заявлением, т.к. Договор N СРМР.08.16-152 от 06.10.2016, а данное заявление поступило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга только 10.12.2020, т.е. спустя 4 года после заключения Договора.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, считает его не подлежащим удовлетворению.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" Яковенко Иван Андреевич утвержден определением от 12.03.2020, с настоящим заявлением об оспаривании сделки он обратился 10.12.2020, то есть в течении установленного процессуального срока.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-70590/2018/сд.21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Управление механизации и автотранспорта - 98" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Управление механизации и автотранспорта - 98" в пользу ООО "ИСТ-Капитал" сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков