Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-8796/21 по делу N А76-53131/2019

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-53131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-53131/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель Горбачева Андрея Игоревича - Рудинский П.В. (паспорт, доверенность от 02.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании гражданина Устюгова Андрея Леонидовича (ИНН 742300687103, ОГРНИП 318745600024922) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Устюгова Андрея Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 в отношении Устюгова Андрея Леонидовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Финансовый управляющий Домась С.В. 14.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019, заключенный между Устюговым Андреем Леонидовичем и Горбачевым Андреем Игоревичем, недействительным; обязать вернуть финансовому управляющему Устюгова А.Л. автомобиль Porsche Cayenne, 2003 г.в., объем двигателя 4 511 куб.см., VIN WPIAB29PX4LA69341 (вх. от 16.12.2020 N 101761).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор от 18 декабря 2019 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля Porsche Cayenne, 2003 г.в., объем двигателя 4 511 куб.см., VIN WPIAB29PX4LA69341, цвет черный, государственный регистрационный знак М829СО98, - заключенный между Устюговым Андреем Леонидовичем и Горбачевым Андреем Игоревичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горбачева Андрея Игоревича возвратить в конкурсную массу должника - Устюгова Андрея Леонидовича - автомобиль Porsche Cayenne, 2003 г.в., объем двигателя 4 511 куб.см., VIN WPIAB29PX4LA69341, цвет черный. Взыскана с Горбачева Андрея Игоревича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбачев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Горбачеву А.И. не было известно о судебном разбирательстве по вышеуказанному спору, в результате чего отсутствовала возможность предоставления доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом сделка признана мнимой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Горбачев А.И. приобретал спорный автомобиль для произведения разбора на запасные части по причине наличия неисправностей в ТС, а именно повреждения охлаждающей системы, повреждений ходовой части, невозможности запуска двигателя. Цель продажи ТС на запасные части подтверждается в объявлении от 11.12.2019, размещенном на сайте объявлений "Авито". Горбачев А.И. приобрел ТС и произвел его разбор. Данное транспортное средство фактически отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом с сайта объявлений "Авито", ответом компании, осуществлявшей эвакуацию поврежденного транспортного средства в день сделки. Горбачев А.И. не злоупотреблял правом и не имел умысла на причинение вреда кредиторам. ТС приобреталось по рыночной стоимости за 165 000 руб. по причине наличия неисправностей и дефектов, в результате которых невозможно было эксплуатировать ТС в исходном состоянии без проведения восстановительного ремонта, в результате чего снижена стоимость продажи автомобиля. Более того, Горбачевым А.И. оплата по договору произведена на счет, открытый в АО "Тинькофф банк" на должника Устюгова А.Л., что подтверждается квитанцией от 18.12.2019 на 100 000 руб. и 65 000 руб. Таким образом, Горбачев А.И. поступая добросовестно произвел оплату по договору на счет должника и судебный пристав-исполнитель при поступлении данных денежных средств должен был произвести расчет с кредиторами по возбужденным на дату сделки исполнительным производствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019, свидетельство о регистрации ТС N 78РВ035641, объявления о продажах, квитанции о переводе денежных средств, письмо от 03.06.2021.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции представленные в суд апелляционной инстанции документы запрашивались у ответчика, не были представлены, в связи с чем, не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апелляционной инстанцией приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Домась С.В. (вх.N 35236 от 30.06.2021).

Определением суда от 05.07.2021 судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.08.2021 для предоставления дополнительных доказательств. Суд предложил финансовому управляющему представить сведения об оплате за спорный автомобиль (карта получателя *2720 Андрей Устюгов - от 18.12.2019 на сумму 65 000 руб., от 18.12.2019 на сумму 100 000 руб.), сведения об отправителе денежных средств, сведения о предъявлении требования об уплате налога за спорный автомобиль с момента его реализации и фактической оплате налогов, сведения о наличии (отсутствии) у должника обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля; Устугову А.Л. представить сведения о расходовании полученных денежных средств, сведения о предъявлении требований об уплате налога за спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.08.2021 в коллегиальном составе судей произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (справки о переводе денежных средств, квитанции об отправке запасных частей, объявления о продаже, ответы на запросы), поступившие от Горбачева А.И. (вх.N 39440 от 20.07.2021), финансового управляющего Домась С.В. (вх.N 41965 от 02.08.2021).

В судебном заседании 03.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2019 между Устюговым Андреем Леонидовичем (продавец) и Горбачевым Андреем Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Porsche Cayenne, 2003 г.в., объем двигателя 4 511 куб.см., VIN WPIAB29PX4LA69341, цвет черный, государственный регистрационный знак М829СО98 - по цене 165 000 руб. (л.д. 6).

При этом, согласно пункту 3.2 договора ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

На автомобиль Porsche Cayenne, 2003 г.в., VIN WPIAB29PX4LA69341 в рамках исполнительного производства, возбужденного 23.08.2016 в Снежинском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа от 15.07.2016 о взыскании с должника задолженности в размере 28 099 974,14 руб. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 11).

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по договору купли-продажи от 18.12.2019 регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не проводились; транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Устюгова А.Л. (л.д. 26, 28, 31). С 20.01.2017 наложено 15 запретов на регистрационные действия с Porsche Cayenne, 2003 г.в., VIN WPIAB29PX4LA69341.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании гражданина Устюгова Андрея Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 в отношении Устюгова Андрея Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в отсутствие оплаты, кроме того, на момент ее совершения действовали обеспечительные меры в отношении транспортного средства, что свидетельствовало о ничтожности спорного договора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает на равноценность встречного предоставления и на полную оплату стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято 15.01.2020, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки в рамках исполнительного производства N 74063/17/76661, возбужденного 23.08.2016 в Снежинском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа от 15.07.2016 о взыскании с должника задолженности в размере 28 099 974,14 руб. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", на автомобиль Porsche Cayenne, 2003 г.в., VIN WPIAB29PX4LA69341, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи (18.12.2019) в отношении спорного автомобиля уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета Устюгову А.Л. совершать действия по отчуждению данного транспортного средства, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. На момент совершения данной сделки должник мог осознать возможность обращения взыскания на его имущество.

Совершение сделки в период действия обеспечительных мер свидетельствует о ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) указывает на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом. Принимая во внимание правовую природу и назначение обеспечительных мер, правовые последствия немедленного исполнения определения о принятии обеспечительных мер заключаются в недействительности всех решений и действий обязанных лиц, принятых в период действия данного определения.

Разумных экономических причин отчуждения должником по сделке автомобиля в период наложения запрета регистрационных действий, из материалов дела не усматривается. Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло для кредиторов утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, соответственно, сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019, заключенного между Устюговым А.Л. и Горбачевым А.И.

Доказательства оплаты за спорное транспортное средство в суд первой инстанции не были представлены.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции об оплате в пользу должника за спорное транспортное средство - от 18.12.2019 на сумму 65 000 руб. и 100 000 руб. (л.д. 99-100).

Доводы финансового управляющего о неравноценности стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором.

Согласно предоставленной финансовым управляющим информации об ориентировочной рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленной на основе анализа объявлений о продаже аналогов спорного имущества, ориентировочная стоимость автомобиля составила 524 285,57 руб., что в 3 раза превышает стоимость спорного имущества по сделке с ответчиком.

Из публикации, представленной ответчиком, следует, что машина в хорошем состоянии, салон полностью кожаный, включая приборную панель, двери и руль, давно стоит в теплом гараже, поэтому сел новый аккумулятор, документы на машину все в порядке, будут представлены покупателю, но автомобиль продается для разборки без документов (л.д. 95).

Представленная ответчиком справка от 03.06.2021, изготовленная после вынесения обжалуемого судебного акта, об эвакуации и транспортировке спорного автомобиля (л.д. 101) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку безусловно не подтверждает его неисправность.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение разбора автомобиля (справки ПАО "Сбербанк России" об операциях по зачислению денежных средств, документы об отправке автозапчастей посредством СДЭК, ООО "ПЭК", публикации с сайта объявлений) не являются относимыми доказательствами, так как из их содержания невозможно достоверно установить, что запасные части реализованы именно от разбора спорного автомобиля и денежные средства поступали ответчику именно от продажи запасных частей спорного автомобиля.

Тем самым, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции в части несоответствия цены продажи автомобиля его рыночной стоимости соответствующими доказательствами, не представил безусловные доказательства наличия технических неисправностей транспортного средства.

Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что автомобиль, исходя из условий договора, передан ответчику, однако до настоящего времени зарегистрирован за должником, с требованиями о снятии обеспечительных мер ответчик не обращался, требования об уплате налогов предъявляются должнику.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, учитывая совершение сделки в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии действия обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы Горбачева А.И. о его неизвещении о судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки направлялось ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации: Свердловская область, г. Полевский, ул. Рабочая, д. 9 (л.д. 35).

По этому же адресу направлялись и последующие судебные акты об отложении судебных заседаний и обязании предоставить дополнительные доказательства. Однако, в суд вернулись возвратные конверты с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 35, 53, 76).

Данный адрес подтвержден представленной в материалы дела справкой ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.33). Также указан самим ответчиком в качестве адреса регистрации при обращении с апелляционной жалобой (л.д. 86).

Таким образом, на момент поступления заявления финансового управляющего судебные извещения о принятии дела к производству направлялись судом первой инстанции по действующему адресу регистрации ответчика.

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 17.12.2020 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении заявления конкурсного управляющего являлась общедоступной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение Горбачева А.И. о рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной по настоящему делу надлежащим с точки зрения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения Горбачева А.И. посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Довод ответчика об отсутствии транспортного средства в наличии, поскольку был приобретен для разбора и на данный момент автомобиль разобран, не подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано за должником, однако, согласно условиям договора передан ответчику в момент проведения расчетов, у должника автомобиль финансовым управляющим не обнаружен, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль.

Поскольку в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты за спорное транспортное средство в пользу должника, судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ответчика денежных средств в размере 165 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-53131/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным договор от 18 декабря 2019 года купли- продажи транспортного средства - автомобиля Porsche Cayenne, 2003 г.в., объем двигателя 4 511 куб.см., VIN WPIAB29PX4LA69341, цвет черный, государственный регистрационный знак М829СО98, заключенный между Устюговым Андреем Леонидовичем и Горбачевым Андреем Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Горбачева Андрея Игоревича возвратить в конкурсную массу должника - Устюгова Андрея Леонидовича - автомобиль Porsche Cayenne, 2003 г.в., объем двигателя 4 511 куб.см., VIN WPIAB29PX4LA69341, цвет черный.

Взыскать с Устюгова Андрея Леонидовича в пользу Горбачева Андрея Игоревича денежные средства в сумме 165 000 руб.

Взыскать с Горбачева Андрея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев