Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6126/21 по делу N А45-37032/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А45-37032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6126/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37032/2020 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 45/2, офис 202, ОГРН 1125476032076, ИНН 5410046311)

к Дудкину Александру Викторовичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косолапов С.В., доверенность от 29.03.2021,

от ответчика: Трофимчук В.О., доверенность от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", общество) обратилось к Дудкину Александру Викторовичу (далее - Дудкин А.В.) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 449 036 руб. 84 коп. убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Стройарсенал".

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Стройарсенал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: недобросовестные действия ответчика, повлекшие наступление убытков, возникли на этапе исполнения договоров, то есть до банкротства должников, вывод суда о недоказанности недобросовестности и неразумности прямо опровергается фактическими обстоятельствами дела; истцом не пропущен срок исковой давности, перенос бремени доказывания того, что в обществе не проводились годовые собрания участников общества либо участнику не представлялись документы о деятельности общества, то есть обязанности доказывать отрицательный факт является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав участников спора и гарантий их обеспечения.

Дудкин А.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дудкин Александр в период с 06.11.2012 по 16.04.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Стройарсенал".

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанности директора ООО "Стройарсенал" в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества выявлены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков, пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 3 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Так, в соответствие с абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы считает незаконной позицию суда первой инстанции в отказе в заявленных требованиях по двум основаниям, по мотивам пропуска срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недоказанности факта причинения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, податель жалобы приводит доводы, что между ООО "СтройАрсенал" (в период, когда ответчик был директором общества) заключены договоры поставки с различными контрагентами, в том числе с ООО "Дом Паркета", ООО "Евро-групп", ООО "Торгово-промышленная компания "Дом". Договоры носили длящийся характер и предусматривали рассрочку за поставленный товар. После первой поставки, в нарушение условий договора, контрагенты не оплатили принятый товар. Так, например, ООО "Торгово - промышленная компания "Дом" произвело первый расчет спустя 11 месяцев после предусмотренного договором срока. ООО "Евро-Групп" спустя 4 месяца.

Исходя из пояснений ответчика, у ООО "СтройАрсенал" было более 100 контрагентов, по которым поставлялись товары на условиях отсрочки, что являлось и является обычной практикой. При этом в распоряжении ООО "СтройАрсенал" имеется переписка с контрагентами о досудебном урегулировании споров (графики погашения задолженности, гарантийные письма и т.д.), подтвержденные скриншотами соответствующих документов в суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы о пассивном поведении ответчика по делам о банкротстве контрагентов исследован и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Так, установлено, что в отношении должника ООО "Дом паркета", задолженность должника перед обществом просужена, пропуск срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника был незначительным и повлек включение требований истца за реестр.

Так же судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Дом паркета" предприняты меры для удовлетворения требований общества: произведено ознакомление с делом, принято решение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после отказа в удовлетворении данного заявления подана апелляционная жалоба; при включении в реестр требований кредиторов должника дана оценка представленным доказательствам и частично требования отнесены к текущим, что позволило отнести требования истца (частично) к первоочередному удовлетворению.

В отношении должника ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" взыскание задолженности в судебном порядке истцом произведено. В то же время, истец ссылается, что ООО "Стройарсенал" не обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ". Между тем, исходя из пояснений ответчика о процедуре банкротства ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ" стало известно после закрытия реестра требований кредиторов должника, ввиду чего экономическая целесообразность обращения в суд отсутствовала.

Таким образом, доказательств того, что указанные истцом действия ответчика были недобросовестными или неразумными, истец не представил.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что общеизвестный экономический кризис 2014 года заставлял предпринимателей следовать практике предоставления контрагентам значительной рассрочки по оплате задолженности.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лица (директора общества), доводы о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Однако такие доказательства истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, суд установил пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 62 от 30.07.2013 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Абзацем 1 статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ", установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Таким образом, положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Контролирующий участник ООО "Стройарсенал" (Барейша В.В.), имевший возможность прекратить полномочия директора, мог и должен был узнать о совершаемых обществом сделках, платежах с ООО "Торгово-промышленная компания "ДОМ", ООО "Дом паркета" с учетом периодов сделки и известности о них (судебные дела) не позднее окончания финансового года - 2015 года и 2016 года соответственно, и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Доказательства, что общество недобросовестно скрывало информацию об исполнении договоров с контрагентами, не представлены.

Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд 28.12.2020, то им пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров