Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-27705/21 по делу N А40-9818/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-9818/21

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "РН-Аэро"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-9818/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "РН-Аэро"

к Пулковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной

таможенной службы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Мироч И.А. по довер. от 07.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Аэро" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении N 10221000-1685/2020.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Пулковская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в отсутствии представителя таможенного органа в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении N 10221000-1685/2020 ООО "РН-Аэро" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование своей позиции ООО "РН-Аэро" указывает на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, а также считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 воздушное судно авиакомпании "RAF-AVIA" (рейс MTL9559, бортовой номер YL-RAC, тип АН-26, маршрут Санкт-Петербург-Хельсинки находился на стоянке 704, перрон 7 в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федераций в международном аэропорту Санкт-Петербург (Пулково) с 10:44 (время постановки в колодки).

С 10:59 до 11:02 заправщиком ООО "РН-Аэро" на заправочном средстве N 1 была произведена заправка авиационным керосином (код ТН ВЭД ЕАЭС 271019, в количестве 1199,00 кг) указанного воздушного судна по расходному ордеру N 132997 от 16.10.2020, о чем должностным лицам ОТО и ТК N 2 Пулковского таможенного поста стало известно в 18:50 16.10.2020 (после предоставления расходного ордера на заправку воздушного судна N 132997 от 16.10.2020).

Заправка топливом была произведена без получения разрешения должностных лиц ОТО и ТК N 2 Пулковского таможенного поста и без их уведомления.

Усмотрев в действиях ООО "РН-Аэро" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, 25.11.2020 при участии защитника ООО "РН-Аэро" Жуковина А.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2020 N 281, был составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-1685/2020.

14.01.2021 при участии защитника ООО "РН-Аэро" Жуковина А.А., действующего на основании указанной доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10221000-1685/2020 о привлечении ООО "РН-Аэро" к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары без разрешения таможенного органа, в случаях если такое разрешение обязательно: влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок осуществления грузовых и иных операций с товарами, перемещаемыми через таможенную границу ЕАЭС, находящимися под таможенным контролем.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующих действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, совершившее грузовые или иные операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела, заправщиком ООО "РН-Аэро" на заправочном средстве N 1 была произведена заправка авиационным керосином без получения соответствующего разрешения таможенного органа, в связи с чем, вопреки позиции Общества, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями подпункта 27 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС - ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 14 статьи 85 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена транспортных средств, осуществляющих международную перевозку, доставивших товары на территорию Российской Федерации, другими транспортными средствами осуществляется во время работы таможенного органа в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.

В соответствии с положениями пункта 63 Положения о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденного приказа ФТС России от 27.05.2011 N 1070 "Об утверждении Положения о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров" (далее - Положение N 1070) после совершения воздушным судном промежуточной или вынужденной (технической) посадки перевозчик или лицо, действующее по его поручению, предъявляет должностному лицу таможенного органа документы и сведения, предусмотренные пунктом 5 Положения N 1070, а также сообщает сведения о наличии либо отсутствии на борту воздушного судна товаров, подлежащих выгрузке в данном месте посадки.

В соответствии с положениями пункта 66 Положения N 1070 при отсутствии на борту воздушного судна товаров, подлежащих выгрузке в месте посадки, должностное лицо таможенного органа обеспечивает недопущение проведения грузовых операций с товарами, находящимися на борту воздушного судна.

В соответствии с положениями статьи 90 ТК ЕАЭС в месте прибытия могут осуществляться разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами. Разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица, а в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов о таможенном регулировании и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

В соответствии с положениями пунктами 14 статьи 85 Закона разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами осуществляется во время работы таможенного органа в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.

Как верно указал суд, порядок получения разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица, на разгрузку, перегрузку (перевалку) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, не регламентирован положениями нормативных правовых актов, касающихся совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении прибывающих на таможенную территорию ЕАЭС и территорию Российской Федерации и убывающих с таможенной территории ЕАЭС и территории Российской Федерации ВС и перемещаемых ими товаров.

В связи с тем, что документы и сведения, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, представлены должностным лицам ОТО и ТК N 2 Пулковского таможенного поста 16.10.2020 в 18:50, о чем на генеральной декларации сделана соответствующая отметка, а заправка авиационным керосином ВС произведена 16.10.2020 с 10:59 до 11:02 без проведения таможенного контроля должностными лицами ОТО и ТК N 2 Пулковского таможенного поста, суд пришел к обоснованному выводу, что разрешение таможенного органа на проведение данных грузовых операций с авиационным керосином получено не было.

Следовательно, в действиях ООО "РН-Аэро" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило обязанность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "РН-Аэро" обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, в ходе производства по делу не установлено.

ООО "РН-Аэро" имело возможность для соблюдения таможенного законодательства при совершении операций с товарами, находящимися под таможенном контролем, а именно заблаговременно обратиться в таможенный орган и получить разрешение таможенного поста на проведение таких операций, однако не приняло всех зависящих от него мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "РН-Аэро" вины при совершении данного административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом приняты во внимание все обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-9818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова