Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-28302/21 по делу N А40-9818/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-9818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" - Мироч И.А., представитель по доверенности от 7 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Пулковской таможни - извещено, представитель не явился

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

на решение от 25 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 4 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-9818/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

к Пулковской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 14 января 2021 года по делу N 10221000-1685/2020.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 14 января 2021 года по делу N 10221000-1685/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменена заправка борта авиационным керосином без получения соответствующего разрешения таможенного органа.

Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в суд.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары без разрешения таможенного органа, в случаях если такое разрешение обязательно.

Судами указано, что 16 октября 2020 года в период с 10:59 по 11:02 в международном аэропорту Санкт-Петербург (Пулково) заправщиком ООО "РН-Аэро" была произведена заправка авиационным керосином воздушного судна авиакомпании "RAF-AVIA" (рейс MTL9559, бортовой номер YL-RAC, тип АН-26, маршрут Санкт-Петербург - Хельсинки) без получения разрешения должностных лиц ОТО и ТК N 2 Пулковского таможенного поста и без их уведомления.

Суды пришли к выводу, что заправка проведена без проведения таможенного контроля незаконно в силу положений подпункта 27 пункта 1 статьи 2, статьи 90 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 14 статьи 85 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 63, 66 Положения о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 27 мая 2011 года N 1070 "Об утверждении Положения о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров".

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года по делу N А40-9818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова