Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-34988/21 по делу N А40-255782/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-255782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-255782/19 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН: 7710489036) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ООО "ПКК-ЕС" (ОГРН 1027700359565, ИНН: 7715144437) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ГУП "Мосгортранс", ООО "Макдональдс", ООО "Амрест Пицца" о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенностям от 18.09.2020 и 16.12.2020, диплом КФ N 49721 от 03.06.2013;

от ответчика: Мухтарова-Казарновская А.Ф. по доверенности от 25.01.2021, диплом АВБ 0357659 от 19.06.2001; Егоров С.Л. по доверенности от 08.07.2020, диплом АВС 0038970 от 25.05.1998;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКК-ЕС" о признании части здания (первый этаж, пом. I, ком. N 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. N 1-3, 3А, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 123А, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 123А, в первоначальное состояние, путем сноса части здания (первый этаж, пом. I, ком. N 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. N 1-3, 3А, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.123А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть здания (первый этаж, пом. I, ком. N 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. N1-3, 3А, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 123А, об обязании ответчика освободить земельный участок от части здания (первый этаж, пом. I, ком. N1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. N1-3, 3А, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.123А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:224 площадью 569 кв.м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 123А Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 1043,1 кв.м, в котором помещения площадью 802,3 кв.м оформлены в собственность ответчика (право собственности зарегистрировано 31.01.2002); помещения площадью 240,8 кв.м. находятся в собственности Москвы и закреплены на праве хозяйственного ведения за третьим лицом (ГУП города Москвы "Мосгортранс").

Между Московским земельным комитетом города Москвы и ответчиком был заключен на 49 лет договор от 28.03.2002 N М-04-018392 аренды земельного участка площадью 569 кв.м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 123А для эксплуатации помещений коммерческого центра. Договор имеет статус действующего.

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположено двухэтажное здание, в котором помещения первого и второго этажа принадлежат ответчику на праве собственности.

При этом, согласно данным выписки из паспорта БТИ от 11.04.1991 N 2-3223/11 ранее здание имело один этаж, его площадь составляла 189,2 кв.м. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что часть здания (первый этаж, пом. I, ком. N 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. N 1-3, 3А, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл.123А, обладает признаками самовольной постройки; собственник земельного участка - город Москва разрешение на строительство данного объекта на принадлежащем ему земельном участке не выдавал (акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы).

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведено сооружение, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Определением от 19.08.2020 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Макееву Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возведен объект - часть здания (1-й этаж, пом.I, ком. N 1-4; 2-й этаж, пом..V, ком. N 1-3, ЗА, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 123А?

2. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 123А в сравнении с документами технического учета по состоянию на 16.02.2001 г.?

3. Возможно ли техническое приведение здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 123А, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 16.02.2001 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4. Возможен ли технически снос помещений с кадастровым номером 77:02:0023001:4936 площадью 802,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 123А, с сохранением в пригодном для эксплуатации состоянии других помещений здания с кадастровым номером 77:02:0023001:4935 площадью 240,8 кв.м, находящихся в собственности города Москвы ?

5. Соответствует ли объект - часть здания (1-й этаж, пом.I, ком. N 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. N 1-3, ЗА, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 123А, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект - часть здания (1-й этаж, пом.I, ком. N 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. N 1-3, ЗА, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.123А в том числе для маломобильных групп населения?

Представленное в суд экспертное заключение N 2926/19-3-20 от 11.11.2020 содержит следующие выводы.

1. Объект - часть здания (1-й этаж, пом.I, ком. N 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. N 1-3, ЗА, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 123А, возведен в результате реконструкции ранее существовавшего объекта капитального строительства, в составе комплексной реконструкции территории конечной станции городского транспорта с торговым комплексом.

2. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 123А в сравнении с документами технического учета по состоянию на 16.02.2001 новых помещений не возникло. Однако в существующих по состоянию на 16.02.2001 помещениях выполнена внутренняя перепланировка под нужды арендаторов, без затрагивания строительных конструкций и не влияющая на параметры объекта капитального строительства.

3. Техническое приведение здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 123А, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 16.02.2001 возможно. Для этого необходимо выполнить существующую на указанную дату планировку комнат внутри помещений здания, демонтировать некапитальные выступы с тыльного фасада здания и металлическую лестницу.

4. Снос помещений с кадастровым номером 77:02:0023001:4936 площадью 802,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 123А, с сохранением в пригодном для эксплуатации состоянии других помещений здания с кадастровым номером 77:02:0023001:4935 площадью 240,8 кв.м, находящихся в собственности города Москвы технически не возможен.

5. Объект - часть здания (1-й этаж, пом.I, ком. N 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. N 1-3, ЗА, 4-7, 10-14) площадью 802,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 123А, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, отступлений от градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено.

6. Часть здания (1-й этаж, пом.I, ком. N 1-4; 2-й этаж, пом.V, ком. N 1-3, ЗА, 4-7, 10- 14) площадью 802,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.123А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод истца о безосновательном неприменении судом первой инстанции ст. 222 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как следует из материалов дела, реконструкция осуществлялась на основании разрешений на производство работ (от 28.03.2000 N 16954; от 19:05.2000 N 16954/1; от 06.07.2000 N 16954/2; от 17.08.2000 N 16954/3).

После окончания строительства здание введено в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 30.11.2001 N 3209, утвержденному распоряжением префекта СВАО от 05.12.2001 N 3115, кроме того, в материалы дела была представлена исходно-разрешительная документация N 053-41/419 от 30.03.1999, подтверждающая согласование работ по реконструкции.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора аренды от 28.03.2002 N М-02-018392 участок предоставлен для эксплуатации помещений коммерческого центра, при этом в п. 1.4 указано, что на участке расположено двухэтажное здание, в котором помещения первого и второго этажей принадлежат ООО "ПКК-ЕС" на праве собственности;

Реконструкция была завершена в 2001 году, а право собственности ответчика на помещения, полученное после реконструкции, было зарегистрировано 31.01.2002, следовательно, истец не только знал о наличии реконструкции в 2002 году, но именно для эксплуатации здания в реконструируемом виде предоставил участок в аренду.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Департамент, так же как и Государственная инспекция по контролю использованием объектов недвижимости г. Москвы - третье лицо по делу - являются органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими публичные полномочия.

Правовой статус Департамента недвижимого имущества г. Москвы урегулирован Постановлением Правительства Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года, согласно ему Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим в том числе функции: выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы; по изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной территории.

Согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Как отметил суд первой инстанции, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно быть известно не позднее 28.03.2002, а именно, в момент заключения договора аренды от 28.03.2002 N М-04-018392, согласно которому земельный участок, находящийся в собственности города, предоставлялся в аренду ответчику для эксплуатации помещений коммерческого центра и в котором отражено, что на участке расположено двухэтажное здание, в котором помещения первого и второго этажа принадлежат ответчику на праве собственности (пункт 1.4 договора), при этом право собственности на данный объект площадью 802,3 кв.м было зарегистрировано за ответчиком еще 31.01.2002.

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату заключения договора аренды (28.03.2002) не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, поскольку наличие этого строения отражено в договоре, а право собственности ответчика на данное строение было зарегистрировано еще до заключения договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-255782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкинка О.В. Савенков