Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7163/21 по делу N А46-5133/2021

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А46-5133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7163/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5133/2021 (судья Чекурда Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000" (ИНН 5503052477, ОГРН 1025500745588) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (ИНН 7727221566, ОГРН 1027727001060) о взыскании 1 075 317 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000" (далее - ООО "Гелиос-2000", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (далее - ООО "БПА", ответчик) о взыскании 1 075 317 руб. 88 коп., в том числе 1 003 419 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 23.05.2019 N 6119/УЗ.19-05.034, 71 898 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 с ООО "БПА" в пользу ООО "Гелиос-2000" взыскано 1 075 317 руб. 88 коп., в том числе: 1 003 419 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 23.05.2019 N 6119/УЗ.19-05.034, 71 898 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.03.2021; а также 23 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения обязательств по договору, в нарушение условий пункта 2.2.1 договора субподряда от 23.05.2019 N 6119/УЗ.19-05.034 субподрядчиком в адрес генподрядчика не предоставлена техническая документация в соответствии с требованиями СНИП. Полагает, что акт сверки взаиморасчетов является документов, подтверждающим расчеты между сторонами, но не является доказательством, подтверждающим наличие неисполненных обязательств сторон. При таких обстоятельствах считает, что у ответчика не возникло перед истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Гелиос-2000" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того отметил, что поскольку заявленные в апелляционной жалобе возражения не указывались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - реестр исполнительной документации от 23.03.2020, акт об окончании пусконаладочных работ от 05.02.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное ООО "Гелиос-2000" ходатайство - приобщить в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства (реестр исполнительной документации от 23.03.2020, акт об окончании пусконаладочных работ от 05.02.2020) к материалам обособленного спора в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, учитывая при этом, что возражения по вопросу передачи (не передачи) данной документации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 между ООО "БПА" (генподрядчик) и ООО "Гелиос-2000" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 6119/УЗ.19-05.034, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика пусконаладочные работы электрооборудования на объекте: "Техническое перевооружение производства фенола и ацетона цеха 101-105 г. Омск, ПАО "Омский каучук", сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определяется в смете (Приложение N1), составленной Субподрядчиком в базе ФЕРп-2001 с индексами пересчета в текущие цены по статьям затрат на текущий месяц, на основании заявки Генподрядчика. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора субподряда генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта выполненных работ, с даты получения счета на оплату выполненных работ и при наличии счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным другим способом по письменному согласованию сторон.

Как указывает истец, согласно локальному сметному расчету N П-06-07-19, составленному по состоянию на первый квартал 2019 года, согласованному исполнительным директором ООО "Гелиос-2000" Бояркиным С.И., действовавшим от имени субподрядчика на основании доверенности N7-2872 от 25.08.2015, и утвержденному представителем ООО "БПА" Сугралимовым СТ., действовавшим от имени генподрядчика на основании доверенности N Д630 от 11.02.2019, расчетная стоимость пусконаладочных работ была определена в размере 2 151 250 руб. 80 коп.

Предусмотренные договором субподряда работы были выполнены ООО "Гелиос-2000" в полном объеме и с надлежащим качеством, и приняты ООО "БПА" без каких-либо замечаний или претензий, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2), в том числе: N 1.31.07/1 от 31.07.2019, N 1.31.08/1 от 31.08.2019 и N3.31.10/1 от 31.10.2019.

Общая стоимость выполненных ООО "Гелиос-2000" пусконаладочных работ по договору субподряда составила 1 810 459 руб. 20 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы N КС-3), в том числе: N 1.31.07 от 31.07.2019 на сумму 707 040 руб., N 1.31.08 от 31.08.2019 на сумму 863 858 руб. 40 коп., N 3.31.10 от 31.10.2019 на сумму 239 560 руб. 80 коп.

08.11.2019 виду неоплаты выполненных работ в предусмотренный договором субподряда срок, ООО "Гелиос-2000" обратилось к ООО "БПА" с просьбой произвести расчет по договору, либо направить письменное обоснование причин задержки оплаты (письмо исх. N 825).

13.12.2019 ООО "БПА" направило в адрес ООО "Гелиос-2000" письменный ответ (исх. N 1177), в котором сообщалось, что все выполненные Субподрядчиком работы были приняты Генподрядчиком, задержка оплаты вызвана несвоевременной оплатой работ со стороны Заказчика строительства, а также то, что ООО "БПА" планирует произвести оплату в срок до 31.12.2019.

Платежным поручением от 31.12.2019 N 9813 ответчик произвел частичный расчет в размер 707 040 руб.

03.06.2020 на электронный адрес ООО "Гелиос-2000" от ООО "БПА" поступило письмо (исх. N 456), согласно которому ответчик гарантировал произвести оплату задолженности за выполненные по договору субподряда работы в оставшемся размере 1 103 419 руб. 21 коп., в т.ч. НДС, в следующие сроки: не позднее 30.06.2020 - 367 716,40 руб., не позднее 30.07.2020 - 367 716,40 руб.; не позднее 30.08.2020 - 367 716,40 руб.

05.06.2020 истец также посредством электронной почты направил ответчику письменный ответ, в соответствии с которым ООО "Гелиос-2000" согласовало ООО "БПА" предложенный график оплаты.

02.07.2020 ООО "БПА" платежным поручением N 4115 перечислило истцу еще 100 000 руб., прекратив в дальнейшем гашение задолженности по договору субподряда.

Как указывает истец, сумма неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом составляет 1 003 419 руб. 20 коп., что также подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, скрепленным печатями обеих сторон.

ООО "Гелиос-2000" в адрес ООО "БПА" была направлена претензия 05.02.2021 исх. N 90 с требованием о произведении оплаты выполненной работы в оставшейся части.

Отсутствие действий со стороны ответчика, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом в полном объеме и надлежащего качества, которые были приняты ответчиком в отсутствии каких-либо замечаний и возражений, и, как следствие, необоснованного уклонения ответчика от оплаты работ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ООО "БПА" актам формы N КС-2 от 31.07.2019 N 1.31.07/1, от 31.08.2019 N 1.31.08/1, от 31.10.2019 N 3.31.10/1 и справкам формы N КС-3 от 31.07.2019 N 1.31.07, от 31.08.2019 N 1.31.08, от 31.10.2019 N 3.31.10 субподрядчик выполнил для генподрядчика работы по договору, а последний принял данные работы в полном объеме на общую сумму 1 810 459 руб. 20 коп.

Обстоятельства подписания вышеуказанных документов ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута; доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный ответчиком, свидетельствует о том, что на момент его подписания и принятия работ все обязательства, возложенные условиями договора на субподрядчика, были выполнены последним в установленные сроки и в предусмотренном порядке, в том числе в части передачи технической документации.

Более того, ООО "Гелиос-2000" к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии реестра исполнительной документации от 23.03.2020 (наименование объекта: "Техническое перевооружение производства фенола и ацетона цеха 101, 103-105". Проект: N 21-437-104-ЭМ изм. 6, N 21-437-105-ЭМ изм. 2. ПНР) и акт об окончании пусконаладочных работ от 05.02.2020.

Из указанных документов следует, что исполнительная документация по выполненным работам была в полном объеме (в количестве 192 позиций по реестру) передана начальником ЭТЛ ООО "Гелиос-2000" Топко Д.А., проверена ведущим инженером АО ГК "Титан" Никулиным К.Н. и принята заказчиком в лице директора ДКС АО ГК "Титан" Носова А.В. и техником ДКС АО ГК "Титан" Ивановой С.Ю., подписи которых имеются в представленном реестре исполнительной документации от 23.03.2020. Указанная в реестре исполнительная документация была передана ООО "Гелиос-2000" непосредственно заказчику объекта - АО ГК "Титан" по указанию руководства ООО "БПА".

Кроме того, из текста Акта об окончании пусконаладочных работ от 05.02.2020 следует, что в период с 27.05.2019 по 12.08.2019 ООО "Гелиос-2000" проводились пусконаладочные работы электрооборудования на ПАО "Омский каучук" "Техническое перевооружение производства фенола и ацетона. Отделение 101, 103-105", согласно договору от 23.05.2019 N 6119/УЗ. 19-05.034. В объем пусконаладочных работ вошли: испытания и измерения оборудования ПАО "Омский каучук". "Техническое перевооружение производства фенола и ацетона. Отделение 101, 103-105", в соответствии с проектами N 21-437-104-ЭМ (изм. 6), N 21-437-105-ЭМ (изм. 2). С подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

К указанному Акту также был приложен Технический отчет N 56 от 15.10.2019 электрических испытаний и измерений электрооборудования ПАО "Омский каучук". "Техническое перевооружение производства фенола и ацетона. Цех 101. 103-105". в соответствии с проектами N 21-437-104-ЭМ (изм. 6), N 21-437-105-ЭМ (изм. 2).

Об отсутствии каких-либо неисполненных обязательств по договору от 23.05.2019 N 6119/УЗ.19-05.034 также свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком.

Так, согласно письму ООО "БПА" от 13.12.2019 N 1177 ответчик подтвердил, что все выполненные субподрядчиком работы были приняты генподрядчиком, задержка оплаты вызвана несвоевременной оплатой работ со стороны заказчика строительства, а также то, что ООО "БПА" планирует произвести оплату в срок до 31.12.2019.

03.06.2020 на электронный адрес ООО "Гелиос-2000" от ООО "БПА" поступило письмо исх. N 456, согласно которому ответчик прогарантировал произвести оплату задолженности за выполненные по Договору субподряда работы в оставшемся размере 1 103 419 руб. 21 коп., в т.ч. НДС, в следующие сроки:

не позднее 30.06.2020 - 367 716 руб. 40 коп;

не позднее 30.07.2020 - 367 716 руб. 40 коп.;

не позднее 30.08.2020 - 367 716 руб. 40 коп.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года, из которого следует, что по данным ответчика задолженность на 31.12.2020 в пользу истца составляет 1 003 419 руб. 20 коп. Акт сверки скреплен оттиском печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати ответчика, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о подтверждении обстоятельств выполнения истцом работ в интересах ответчика, факта принятия результата работ и признания наличия задолженности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв по существу заявленных требований не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "БПА" обязательства по оплате задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "БПА" сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 71 898 руб. 68 коп. за период с 01.12.2019 по 15.03.2021.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5133/2021 (судья Чекурда Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7163/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева