Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-27430/21 по делу N А40-264231/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-264231/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-264231/20, принятого в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" (ОГРН: 1156313066414) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" (ОГРН: 1077757969464) о взыскании денежных средств в размере 27 603 руб. 68 коп

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЙКРАФТ" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 603 руб. 68 коп.,

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражном суда г. Москвы по делу А40-108329/19-58-971 от 12.08.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "ВИКО" о взыскании с ООО "МИО" задолженности в размере 386 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 671,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 989 руб.;

- 31.05.2019 г. ООО "МИО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником Ответчика стало ООО "Айкрафт";

- Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. по делу N А40-108329/19 порядке процессуального правопреемства произведена замена Ответчика ООО "МИО" на правопреемника ООО "Айкрафт";

- 12.05.2020 г. со счета ООО "Айкрафт", открытого в банке ПАО "Совкомбанк", в пользу ООО "ВИКО" списана сумма задолженности по вышеуказанному решению суда;

- по вышеуказанному решению суда неустойка взыскана за период с 04.03.2019 г. по 22.04.2019 г.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 603,68 руб. за период с 23.04.2019 г. по 12.05.2020 г.;

- поскольку направленная 10.11.2020 г. истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 516 ГК РФ, решением от 05.04.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требования отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (5 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не был рассмотрен судом первой инстанции; между истцом (заказчик) и Скроб Н.И. (Исполнитель) 03.11.2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг, материалы дела не представлен Акт оказания юридических услуг, подтверждающий надлежащее исполнение Исполнителем услуг по Договору, а из представленного истцом платежное поручение N 67 от 24.12.2020 года не следует что оплата была произведена именно по указанному Договору об оказании юридических услуг. В назначении платежа в указанном платежном поручении указано "Оплата по договору Nб/н от 03.11.2020 г. НДС не облагается". Указанное явно не свидетельствует об оплате указанной суммы именно по договору об оказании юридических услуг, заключенного между Скроб Н.И. и ООО "Вико".

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не был рассмотрен судом первой инстанции - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий резолютивной части решения от 04.03.2021 г.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных судебных расходов - отклоняется, как необоснованный, поскольку в представленном истцом платежном поручении N 67 от 24.12.2020 указаны реквизиты получателя, идентичные реквизитам Скроб Н.И., указанным в договоре на оказание юридических услуг от 03.11.2020.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-107844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" (ОГРН: 1077757969464) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина