Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12095/21 по делу N А32-14727/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-14727/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Прокурора Карасунского округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-14727/2021 об отказе в удовлетворении заявления Прокурора Карасунского округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего Штин Юлию Борисовну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Штин Юлию Борисовну (далее - арбитражный управляющий Штин Ю.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано в виду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-14727/2021, Прокурор Карасунского округа г. Краснодара обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, нарушения, признанные судом первой инстанции малозначительными, носят повторный характер. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-29546/2020, судом установлены аналогичные нарушения законодательства, в связи с чем, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Апеллянт полагает, что суд необоснованно признал правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Штин Юлия Борисовна просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара с 16.03.2021 по 22.03.2021 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО "Фаворит Фрукт" Штин Ю.Б.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-861/2019 ООО "Фаворит Фрукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Прокурор установил, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Штин Ю.Б. допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение требования статей 12.1, 28 Закона N 127-ФЗ публикация в газете "Коммерсантъ" о собрании работников 05.08.2019 осуществлена только 27.07.2019, то есть с нарушением установленного срока на 6 дней;

- заседание по итогам процедуры наблюдения назначено судом на 19.08.2019, однако первое собрание кредиторов проведено управляющим только 29.08.2019, что является нарушением статьи 72 Закона N 127-ФЗ;

- нарушен пятидневный срок для ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Так, в ЕФРСБ 28.02.2020 опубликовано сообщение о возможности ознакомления с 06.03.2020 с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, проведение которого назначено на 13.03.2020, то есть за 4 рабочих дня перед собранием. Аналогичное нарушение допущено при осуществлении публикации от 01.06.2020 об ознакомлении с 09.06.2020 с материалами, подготовленными к собранию 15.06.2020; при осуществлении публикации от 01.09.2020 об ознакомлении с 09.09.2020 с материалами, подготовленными к собранию 15.09.2020; при осуществлении публикации от 01.09.2020 об ознакомлении с 09.09.2020 с материалами, подготовленными к собранию 15.09.2020; при осуществлении публикации от 19.11.2020 об ознакомлении с 27.11.2020 с материалами, подготовленными к собранию 03.12.2020; при осуществлении публикации от 17.02.2021 об ознакомлении с 25.02.2021 с материалами, подготовленными к собранию 03.03.2021.

Кроме того, арбитражным управляющим Штин Ю.Б. допущены следующие нарушения в процедуре банкротства ООО "Югмонтажстрой":

- определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Югмонтажстрой" опубликовано на сайте суда 21.06.2019, в то же время публикация в ЕФРСБ осуществлена только 28.06.2019 (нарушение на 2 дня), в газете - 06.07.2019 (нарушение на 10 дней);

- публикация в газете "Коммерсантъ" о собрании работников 25.11.2019 осуществлена в ЕФРСБ 29.11.2019, то есть после самого собрания. В газете публикация осуществлена 16.11.2019 (то есть с нарушением на 5 дней);

- собрание работников должника проведено 25.11.2019, собрание кредиторов - 02.12.2019 (нарушение составляет 1 день);

- нарушен 3-месячный срок предоставления отчета собранию кредиторов. Так, собрание кредиторов проведено 17.07.2020, очередное собрание состоялось 24.09.2020, то есть с нарушением срока на 7 дней. Аналогично, собрание кредиторов проведено 17.12.2020, очередное собрание проведено 30.03.2020, то есть с нарушением срока на 13 дней;

- нарушен 5-дневный срок для ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара 02.04.2021, при участии Штин Ю.Б., вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Штин Ю.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал правонарушение молозначительным и отказал в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из положений статей 12.1 и 28 Закона N 127-ФЗ, уведомление о собрании работников должника публикуется в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" за 14 дней до даты проведения собрания.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 127-ФЗ собрание работников проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрания кредиторов должно быть проведено управляющим не менее чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения.

Частью 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность управляющего предоставить заинтересованным лицам в установленный законом срок ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения. Согласно части 1 вышеуказанной статьи сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в газете "Коммерсантъ". Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 предусмотрено, что срок включения вышеуказанных сведений в информационный ресурс составляет 3 рабочих дня.

Согласно статье 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен иной срок.

Частью 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность управляющего предоставить заинтересованным лицам в установленный законом срок ознакомиться с материалами к собранию кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения арбитражным управляющим Штин Ю.Б. требований Закона N 127-ФЗ при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Фаворит Фрукт" и ООО "Югмонтажстрой" подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021.

Арбитражным управляющим Штин Ю.Б. не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Фаворит Фрукт" и ООО "Югмонтажстрой".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вмененное в вину арбитражному управляющему Штин Ю.Б. правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, означающий, что наказание и взыскание должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых законом общественных интересов. Кроме того, данные нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

Ввиду изложенного, указанные нарушения правомерно квалифицированы судом как малозначительные, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего Штин Ю.Б. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о малозначительности правонарушения являются обоснованными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 Постановления N 10).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апеллянта о том, что нарушения, признанные судом первой инстанции малозначительными, носят повторный характер, и решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-29546/2020 установлены аналогичные нарушения законодательства, в связи с чем, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, для признания правонарушения повторным, на момент вынесения постановления от 02.04.2021 прокуратура должна была располагать данными о том, что на дату совершения правонарушения арбитражный управляющий Штин Ю.Б. была подвергнута наказанию за однородное правонарушение.

Такие факты, отвечающие положениям статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, прокуратура в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 не привела и судом не установлены. Нарушения, зафиксированные в постановлении от 02.04.2021, допущены арбитражным управляющим Штин Ю.Б. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-29546/2020 (вступило в законную силу 18.03.2021).

В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о том, что правонарушение, зафиксированное в постановлении от 02.04.2021, совершено повторно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-14727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко